Судья Горбунова Т.Н. Гр. Д. № 33-10878
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шахваладова С.Х. – Кузьминых И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шахваладова С.Х. к Шишкунову С.А., Титаренко А.В. о признании недействительными договоров дарения от 29.01.2009 года и от 23.10.2009 года 217/1080 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> и признании недействительными последствий договоров дарения – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шахваладова С.Х. и его представителя Кузьминых И.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Титаренко А.В. – Курнева И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахваладов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкунову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
В заявлении указал, что он, его отец Шахваладов Х.Г., мать Шахваладова О.В. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по <адрес> В мае 2010 г. к истцу пришел незнакомый мужчина и сказал, что он является собственником доли в квартире. В последствии истцу стало известно, что Шишкунов С.А. является собственником доли в названной квартире.
Истец считает, что все сделки с отчуждением доли в квартире не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ просил суд признать недействительным сделку по отчуждению доли в квартире Шишкунову С.А.
В последствии истец дополнил исковое заявление.
Шахваладов С.Х. предъявил требования к Шишкунову С.А., Титаренко А.В. о признании недействительным договора дарения.
В заявлении ссылался на следующие обстоятельства.
Шахваладов С.Х. и его родители являются собственниками вышеуказанной квартиры.
В октябре 2009 г. истец в деловом центре «Квадрат» оформил договор займа на 75000 рублей, в тот же день был оформлен договор дарения принадлежащей истцу доли в квартире на Титаренко А.В. В последствии Титаренко А.В. заключил договор дарения на названную долю собственности с Шишкуновым С.А.
Истец просил суд в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ признать недействительными договора дарения между ним и Титаренко А.В., между Титаренко А.В. и Шшкуновым С.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Шахваладова С.Х. – Кузьминых И.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырёхкомнатная квартира <адрес>, в которой истец являлся собственником 217/1080 долей в праве общей долевой собственности на основании договора № от 26.04.2007 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Собственником 1943/3240 доли в квартире является мать истца Шахваладова О.В., собственником 323/1620 доли является отец истца Шахваладов Х.Г.
Установлено, что 23.10.2009 года истец заключил договор займа с Титаренко А.В. на сумму 75000 рублей. В целях обеспечения исполнения договора займа между истцом и Титаренко А.В. был заключен договор дарения принадлежащей ему доли в квартире.
В последствии, Титаренко А.В. заключил договор дарения доли собственности с Шишкуновым С.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела, объяснения сторон в заседание судебной коллеги усматривается, что договор дарения между истцом и ответчиком Титаренко А.В. заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, т.к. обеспечивал возврат долга в размере 75000 рублей Шахваладовым С.Х. Титаренко А.В.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, правовой оценки.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Титаренко А.В. получив в дар долю в квартире не реализовал свои права одаряемого, фактически не вступил во владение имуществом.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им соответствующую правовую оценку, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья