Судья Лапина В.М. Дело № 33- 10897
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Харитоновой Г.Л. – Богдановой К.В. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Харитоновой Г.Л. к Харитонову В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Харитоновой Г.Л. – Банщиковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Харитонова Г.Л. обратилась в суд с иском к Харитонову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица ссылалась на то, что ответчику был выдан ордер № 5509ул от 26.11.2001г. о предоставлении вышеуказанного жилого помещения на состав семьи из 4-х человек: Харитонова В.Г. (квартиросъемщик), Харитонову Г.Л. (супруга), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь). С этого времени их семья заселилась в квартиру. В конце 2008г. брачные отношения между сторонами были фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В январе 2009 г. ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истицы с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное отсутствие ответчика само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилыми помещениями, что признает Конституционный суд РФ своим постановлением № 8-П от 23.06.1995 года.
Одними из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора является установление факта постоянного проживания ответчика в другом месте и добровольность его выбытия на иное место жительства, где он постоянно проживает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № 5509ул от 26.11.2001 г., выданного Харитонову В.Г. на состав семьи из 4-х человек: Харитонова В.Г. (квартиросъемщик), Харитонову Г.Л. (супруга), ФИО10 (сын), ФИО11 (дочь), семья вселилась в квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 6).
26.11.2001г. между Харитоновым В.Г. и ЮЛ был заключен договор найма жилого помещения в общежитии АО «АвтоВАЗ» (л.д. 5).
Согласно выписке из поквартирной карточки истец и члены её семьи с 20.09.2002 г. по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянно место жительство и имеет иное постоянное место жительство, истицей не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, он выехал из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку истица забрала у него ключи от квартиры и перестала пускать его домой. Ответчик зимой 2009 г. проживал у своей матери, в течение последних трех месяцев временно проживает у девушки по адресу <адрес>.
В письменных пояснениях к иску, истица не отрицала, что зимой 2009 г. ответчик проживал в квартире своей матери в связи с тем, что не хотел ее оставлять одну после смерти отца.
Данные обстоятельства подтверждают, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам жилищного законодательства и, учитывая, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, другого постоянного места жительства не имеет, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (в связи с прекращением фактических брачных отношений с истцом) и обусловлен препятствием со стороны истца во вселении и проживании в спорной квартире, право пользования в ином жилом помещении ответчик не приобрел, в случае признания его утратившим права пользования спорной квартирой, ответчика лишится права на приватизацию жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в расходах, связанных с содержанием жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы, что суд не правильно установил обстоятельства дела, несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи