Судья Самарина Е. Г. № 33- 10864
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никоноровой Г.И. удовлетворить.
Признать приватизацию комнаты, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 14,70 кв.м., жилой площадью 14,70 кв.м., площадью с учетом прочей 14,70 кв.м. состоявшейся.
Включить комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 14,70 кв.м., жилой площадью 14.71 кв.м., площадью с учетом прочей 14,70 кв.м. в наследственную массу после смерти ФИО3 »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа -Геворгян О.С. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Никонорова Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа о признании приватизации комнаты <адрес> состоявшейся, включении данного жилого помещения в наследственную массу, ссылаясь на то, что ее брату ФИО3 на основании ордера № 207 от ГЗ.03.1979 г. было предоставлено жилое помещение-комната № по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован с 20.04.1979 г.. На ФИО3 был открыт лицевой счет № 103997, последний решил воспользоваться своим правом и приватизировать жилое помещение в котором он проживал, при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, выдав соответствующую нотариально удостоверенную доверенность ей. После получения доверенности 16.02.2010 г., она приступила к приватизации. От Департамента управления имуществом городского округа Самара ею была получена доверенность, вызван техник, оформлен технический паспорт, обратилась в ФГУП « Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» для постановки комнаты на технический учет. Однако оформить приватизацию спорной комнаты до конца не представилось возможным, в связи со смертью брата ФИО3, поэтому просила признать приватизацию спорного жилого помещения состоявшейся и включить комнату в наследственную массу, после смерти ФИО3
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 20.04.1979 г.. был зарегистрирован ФИО3, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно Постановлению Главы города Самара № 477 от 17.09.2002 г. « О принятии муниципальную собственность города Самары общежитий от ЮЛ собственность города Сама ЮЛ принято общежитие по адресу: <адрес>
Как обоснованно сослался суд, в силу Закона общежитие, расположенное по адресу: <адрес> утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для я помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела видно, что на имя ФИО3 открыт лицевой счет для оплаты за наем жилья и коммунальных услуг.
Судом проверялись доводы представителей Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда и к следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения пользованию общежитиями, данные доводы судом обоснованно не были приняты во внимание поскольку судом было установлено, что ФИО3 вселился в спорную комнату 66 на законных основаниях на основании ордера № 207 от 13.03.1979 г, производил оплаты за наем жилого помещения, коммунальных услуг, спорная комната являлась местом его постоянного жительства, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, истец приобрел право пользования этим ж помещением на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государства и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По сведения Самарского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в что ФИО3 право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовал, строений и жилья не имеет.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд обоснованно счел, что Павленко С.И. занимал спорное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности на основании договора социального найма, в связи с чем в соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда РФ» имел право приобрести его в собственность.
Как установлено судом ФИО3 являлся единственным нанимателем комнаты <адрес>. 16.02.2010 года ФИО3 выдал на Никоноровой Г.И. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО11 на осуществление приватизации занимаемой им жилой площади и получении правоустанавливающих документов. 05 марта 2010 года Департамент управления имуществом городского округа Самара выдал доверенность Никоноровой Г.И. на представление интересов их в ФГУП «Ростехинвентаризация» при оформлении, сдаче необходимых документов, получении технического паспорта, постановки на технический учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> 01.04.2010 года был осуществлен выход техника в жилое помещение по вышеуказанному адресу и только 03 июня 2010 года объект поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Суд, учитывая вышеизложенное, правильно сослался на то, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июня 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11 от 25 октября 1996 года № 10 указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что наследодатель ФИО3 при жизни выразил свою волю и совершил все необходимые действия, то есть предпринял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность, до своей смерти свою волю не изменил, данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной ФИО3 на имя Никоноровой Г.И. на осуществление приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выразив волю на приватизацию, ФИО3 начал процедуру передачи ему в собственность занимаемого жилого помещения, тогда как долгая процедура постановки жилого помещения на кадастровый учет и явилась причиной, по которой ФИО3 при жизни не успел заключить договор приватизации спорного жилого помещения и данное обстоятельство не должно являться основанием к отказу истице в иске.
При этом суд сослался и на то, что исходя из смысла вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказывать наследникам в удовлетворении их требования о включении жилья в наследственную массу лишь на том основании, что процедура приватизации к моменту смерти наследодателя не была завершена, поэтому суд обоснованно исковые требования Никоноровой Галины Ивановны удовлетворил.
Признал приватизацию комнаты, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 14,70 кв.м., жилой площадью 14,70 кв.м., площадью с учетом прочей 14,70 кв.м. состоявшейся.
Включил комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 14,70 кв.м., жилой площадью 14.71 кв.м., площадью с учетом прочей 14,70 кв.м. в наследственную массу после смерти ФИО3.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку выразив волю на приватизацию, ФИО3 начал процедуру передачи ему в собственность занимаемого жилого помещения, тогда как долгая процедура постановки жилого помещения на кадастровый учет и явилась причиной, по которой ФИО3 при жизни не успел заключить договор приватизации спорного жилого помещения, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, т.к. ФИО3 при жизни выразил свою волю и совершил все необходимые действия, то есть предпринял все зависящие от него меры, чтобы жилое помещение перешло в его собственность, до своей смерти свою волю не изменил. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи