Судья: Сметанина О.Н.гр. дело №33-10471
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т..,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Овсеева И.С. и Хуснутдинова Ф.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева ФИО2 разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с 01 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года, в размере 34 316 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 35 816 рублей 91 копейка.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Хуснутдинова ФИО12 разницу между начисленной и положенной заработной платой за период с 01 апреля 2010 года по 21 июля 2010 года, в размере 47 202 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 48 702 рубля 4 9 копеек.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 2845,58 руб.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» - Гусяковой Э.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Хуснутдинова Ф.Х. и Овсеева И.С. – Писарева И.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов Ф.Х. и Овсеев И.С. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании разницы между начисленной и положенной заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что они состоят в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», а также являются членами независимого профсоюза «Наше дело». На основании приказа от 19.10.2009 года Хуснутдинов Ф.Х. выведен на временный простой, Овсеев И.С. на основании приказа от 27.11.2009 года также выведен на временный простой, с оплатой 2/3 от среднего заработка, но с сохранением режима рабочего времени. В данном случае со стороны работодателя имелось нарушение ст.22 ТК РФ, выразившееся в незаконном начислении заработной платы в меньшем размере.
Решениями Центрального райсуда г. Тольятти, вступившими в законную силу, приказы о выводе Хуснутдинова Ф.Х. и Овсеева И.С. в простой признаны недействительными, с ответчика взыскана недоначисленная заработная плата, в пользу Овсеева И.С. за декабрь 2009 года и январь 2010 года, в пользу Хуснутдинова Ф.Х. за ноябрь, декабрь 2009 года, а также компенсация морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хуснутдинов Ф.Х. и Овсеев И.С. просили суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» разницу между начисленной и положенной заработной платой за время незаконного отстранения от работы, взыскав в пользу Хуснутдинова Ф.Х. 10 763,8 рублей, в пользу Овсеева И. С. 17 028,8 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.
В дальнейшем истцы уточнили требования и просили взыскать разницу между полученной и положенной заработной платой, взыскав в пользу Овсеева И.С. - 34 316, 91 рублей за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года, в пользу Хуснутдинова Ф.Х - 47202,49 рублей за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года, компенсацию морального вреда, взыскав в пользу каждого по 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой истцами услуг представителя, по 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
На основании ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что Хуснутдинов Ф.Х. и Овсеев И.С. состоят в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук»: Овсеев И.С. работает в цехе № должность, Хуснутдинов Ф.Х в цехе № должность.
Приказом № от 19.10.2009 года «О простое», Хуснутдинов Ф.Х. выведен на временный простой с 19.10.2009 года, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.03.2010 г., приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от 19.10.2009 г. в части вывода Хуснутдинова Ф.Х. в простой, в части возложения на Хуснутдинова Ф.Х. обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 до 16-00 в кабинете инженера корпуса признан незаконным. С ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца взыскана заработная плата за время отстранения от работы в период с 19.10.2009 года по 18.03.2010 года в размере 18 825,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010 года.
Приказом № от 27.11.2009 года «О простое», Овсеев И.С выведен на временный простой с 28.11.2009 года, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и обязанностью регистрироваться с 15-00 до 16-00 в 208 кабинете инженерного корпуса.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.04.2010 г., приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от 27.11.2009 г. в части вывода Овсеева И. С. в простой, в части возложения на Овсеева И.С. обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 до 16-00 в кабинете инженера корпуса признан незаконным. С ООО «Тольяттикаучук» в пользу Овсеева И.С. взыскана заработная плата за время отстранения от работы в период с 27.10.2009 года по 01.03.2010 года в размере 21 493,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2010 года.
Судом установлено, а также видно из показаний свидетеля ФИО1, что несмотря на то обстоятельство, что приказы о выводе истцов в простой признаны незаконными, Овсеев И.С. с 18.06.2010 года находится в простое, Хуснутдинов Ф.Х. с 22.07.2010 года переведен должность в цех №, т.е. в период с апреля 2010 года по 21.07.2010 года Хуснутдинов Ф.Х., а Овсеев И.С. до 17.06.2010 года к выполнению своих обязанностей так и не был допущен без какого-либо основания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хуснутдинова Ф.Х. и Овсеева И.С. о взыскании разницы в заработной плате, в пользу Овсеева И. С. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года, Хуснутдинова Ф.Х. за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года включительно.
Согласно представленным истцами расчетам, Овсееву И.С. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года не было доплачено: за апрель - 15 211,58 рублей, за май - 13 706 рублей, за июнь 5 399,33 рублей, а всего 34 316,91 рублей;
Хуснутдинову Ф.Х. за период с 01.04.2010 года по 21.07.2010 года не было доплачено: за апрель - 6747,91 рублей, за май 8459,58 рублей, за июнь - 17 775 рублей, за июль 1422 рублей, а всего 47 202,49 рублей.
Таким образом, учитывая, что недоначисленный заработок истцами рассчитан с учетом сведений о заработной плате, полученных от ответчика, суд обоснованно взял за основу расчет истцов и взыскал вышеуказанные суммы с ответчика в пользу Овсеева И.О. и Хуснутдинова Ф.Х.
Проверяя доводы ООО «Тольяттикаучук» о том, что Хуснутдинов Ф.Х. и Овсеев И.С. обратились повторно с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже рассматривались судом, а также доводы о том, что простой считается незаконным с даты вступления решения суда в законную силу и поэтому не может являться предметом повторного рассмотрения судом, суд пришел к правильному выводу, что приказ № от 27.11.2009 года о выводе в простой Овсеева И.С. и приказ № от 19.10.2009 г. о выводе в простой Хуснутдинова Ф.Х. являются незаконными не с даты вступления в законную силу судебных актов, а с даты незаконного издания приказов о выводе истцов в простой. Кроме того, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за иные периоды, которые не были предметами исков, по которым вынесены решения.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 рублей с ответчика в пользу каждого истца, поскольку установлено, что и после вступления в законную силу решения суда от 18.03.2010 года в отношении Овсеева И. С. и решения от 27.04.2010 года в отношении Хуснутдинова Ф.Х. о признании незаконными приказов о выводе истцов в простой, ответчик отказывался восстановить нарушенное право и выплатить им разницу в заработной плате, что свидетельствует о том, что трудовые права истцов продолжают нарушаться.
Кроме того, суд обоснованно, по правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Также правомерно судом взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 2845,58руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Тольяттикаучук» о незаконности и необоснованности судебного решения об удовлетворении иска в части взыскания разницы между начисленной и положенной заработной платы являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом и правильно признаны необоснованными, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел и вынес решение по иску, который не заявлялся Овсеевым И.С., в частности, Овсеев И.С. с 19.04.10 года по 12.05.10 года по неуважительным причинам не ходил на работу, в связи с чем ему и не выплачивалась заработная плата, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, как видно из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.85), Хуснутдинов Ф.Х. пытался приступить к работе, однако пропуск Хуснутдинова Ф.Х. длительное время был заблокирован и он не мог попасть на работу.
Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал денежные средства с ответчика, не выяснив правильность их арифметического расчета, является несостоятельной, поскольку расчет произведен с учетом сведений о заработной плате, полученных от ответчика. Кроме того, правильность расчета ответчиком не оспаривалась, иной расчет не предоставлялся ни суду, ни судебной коллегии.
Доводы ООО «Тольяттикаучук» в жалобе о том, что суд незаконно обратил решение суда к немедленному исполнению, чем нарушил права ответчиков и требования законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: