Судья: Одайкина И.А. Гр.д. № 33-10793
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«25» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кургузова В.Ф. к Люлиной Л.В., Кирьякову А.Н., ООО «Высокие строительные технологии» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Кургузова В.Ф. – Золина Д.Э., действующего на основании доверенности от 23.06.10 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МУ «УЖКХ» – Майдаченко Н.Е., действующей на основании доверенности от 21.01.09 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кургузов В.Ф. обратился в суд с иском к Люлиной Л.В., Кирьякову А.Н., ООО «Высокие строительные технологии» (далее ООО «ВСТ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений, по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что данное собрание было проведено с нарушением требований законодательства, а также на то, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, Кургузов В.Ф. просил (с учетом уточненных исковых требований) признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Чапаевске недействительным, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ВСТ» и собственниками помещений в <адрес> в г. Чапаевске, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранить нарушения его прав собственника помещения в многоквартирном доме, запретить ООО «ВСТ» осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, запретить ООО «ВСТ» начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.
Определением Чапаевского городского суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, а также МУП г.о. Чапаевск «Вывоз и захоронение отходов», ООО «Средневолжская газовая компания», ОАО «Самараэнерго».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и измен в любое время на основании его решения.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Установлено, что истец, ответчики Люлина Л.В., Кирьяков А.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой ГУП СО «ЦТИ».
Установлено также, что квартиры № указанного дома являются муниципальной собственностью г.о. Чапаевск. Также в муниципальной собственности г.о. Чапаевск находится встроенное нежилое помещение библиотеки, расположенное в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №262/1 от 28.06.10 г., контрактом на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО «Чапаевская сетевая компания плюс», сроком на три года. Впоследствии собственниками помещений в указанном доме было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, доступном для всех собственников помещений в данном доме, и доведено до сведения собственников путем вывешивания на подъездах дома, что подтверждается показаниями Люлиной Л.В, ФИО8, ФИО1, ФИО6
Установлено, что в заочном голосовании приняли участием собственники квартир №, а также МУ Управление ЖКХ г. Чапаевска (кв.№), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск.
Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, результатов технической инвентаризации объекта, в собрании приняли участие собственники помещений в <адрес> в <адрес>, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (2174,15 кв.м. от общей площади объекта 3064,5 кв.м., что составляет 70,9 %). Доказательств неправильного определения правомочности решения собственников помещений в доме, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Чапаевске имело необходимый кворум, являлось правомочным разрешать поставленные на голосование вопросы и обоснованно признал его состоявшимся.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что была нарушена процедура голосования от имени муниципального имущества, поскольку согласно Постановлению Главы г.о. Чапаевск № 570 от 04.07.08 г. «Об утверждении порядка участия городского округа в управлении многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности», уполномоченными представителями г.о. Чапаевск в вопросах управления помещениями муниципальной собственности в многоквартирных домах являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск – по управлению нежилыми помещениями в многоквартирных домах; МУ «Управление ЖКХ г. Чапаевска» - по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах. Кроме того, согласно показаниям Овчинникова А.Е. – руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, Абрамовой О.Н., данным при рассмотрении дела по существу, Комитет был извещен о собрании собственников жилья и о его повестке, что также подтверждается журналами учета входящей документами КУМИ администрации г.о. Чапаевск, МУ «Управление ЖКХ г. Чапаевска», копией сопроводительного письма.
Установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> по повестке дня общего собрания приняты с формулировкой «за» по 13 вопросам, поставленным на голосование, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Чапаевская сетевая компания плюс» досрочно на основании решения собственников, по выбору в качестве новой управляющей организации – ООО «Высокие строительные технологии», заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Высокие строительные технологии с ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 29 собственников помещений, обладающих правом собственности на 2228,3 кв.м. от общей площади помещений дома, что составило 73,07 % голосов. Большинством голосов собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Чапаевская сетевая компания плюс», выборе в качестве новой управляющей организации – ООО «Высокие строительные технологии» и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Высокие строительные технологии с ДД.ММ.ГГГГ».
Довод кассационной жалобы о том, что указание в бланке печатным способом «за» лишало возможности собственников помещений принять иное решение несостоятелен, поскольку собственники помещений имели возможность отказаться от такого голосования.
Договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками помещений дома и ООО «Высокие строительные технологии» был заключен на основании Протокола Общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «Высокие строительные технологии» приступили к исполнению своих обязательств по договору. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧСК Плюс» расторгнут.
О принятом решении общего собрания собственников помещений собственникам квартир Кургузов В.Ф., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 было известно.
Судом дана правильная критическая оценка доводу о недопустимости одностороннего отказа стороны от договора управления многоквартирным домом, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела усматривается, что у собственников помещений имелись претензии к качеству услуг, предоставляемых данным предприятием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор № 65 от 01.12.09 г. управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений <адрес> и ООО «Высокие строительные технологии», является недействительным, а также доказательств, подтверждающих, что права истца как собственника жилого помещения были нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб ООО «ЧСК» о том, что суд, в нарушение требований гражданского законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.43 ГПК РФ, истец не лишен был права обратиться в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве третьих лиц. Сведений о наличии заинтересованности таких лиц у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «ЧСК», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Чапаевская Сетевая Компания Плюс» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: