Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 10019ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Ломакиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Микиденко С.Н. – Трениной Т.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Микиденко С.Н. к Петрыкиной Н.Н., Филипенковой Г.Н. о возложении обязанности снести сарай, примыкающий к дому <адрес> и не чинить препятствия в осуществлении доступа к внешней стороне дома через калитку для капитального ремонта отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
возражения на жалобу представителя ДУИ г.о. Самара – Геворкян О.С., Филипенковой Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микиденко С.Н. обратилась в суд с иском к Петрыкиной Н.Н. и Филипенковой Г.Н. о сносе сарая.
В обоснование своих требований истица указала, что согласно договору от 19.12.1996г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была куплена до образования УФРС, поэтому свидетельство о регистрации права собственности она не получала.
Также истица указала, что к ее дому вплотную пристроен сарай, которым владеют и пользуются ответчики. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, является деревянной постройкой. В настоящее время дому требуется ремонт, однако из-за сарая произвести его не может. Кроме того, примыкающий к ее дому сарай нарушает градостроительные и противопожарные нормы и может привести к обрушению дома.
Кроме того, как указала истица, спорный сарай в реестре объектов недвижимого имущества не значится, следовательно, является самовольной постройкой.
На основании изложенного, Микиденко C.H. просила суд обязать ответчиков снести сарай, не препятствовать ей в осуществлении доступа к внешней стене дома через их калитку для капитального ремонта.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Микиденко С.Н. – Тренина Т.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 1978 года Филипенкова Г.Н. проживает в коммунальной шестикомнатной квартире №№ 25, 26, 27,28 жилого <адрес> (лит. АА"), до 1917 г. постройки, по <адрес>. Петрыкина Н.Н. проживает в той же коммунальной квартире в других комнатах.
Установлено, что ранее указанная квартира, как и большинство квартир в старой части г. Самары, имела печное отопление, а жильцы квартир с печным отоплением располагали индивидуальными сараями для хранения дров (дровяниками), размещенными во дворе жилого дома. В связи с наличием в квартире ответчицы индивидуального выхода во внутренний двор, дровяник и вход в него были изначально совмещены с выходом из квартиры.
После проведения в данном жилом доме автономного газового отопления, ответчицы сохранили за собой сложившееся с 1978 года право пользования дровяником, который в настоящее время используется под хозяйственную кладовую и в качестве «холодных» сеней, предшествующих входу в квартиру ответчиков.
В 2006 году ответчики прибрели право общей долевой собственности на указанную выше квартиру в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обсуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты движимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также установлено, что 16.04.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (включая жилой <адрес>) принято решение о создании товарищества собственников жилья «Самарский-2».
В соответствии с заявлением ТСЖ «Самарский-2» и на основании представленных документов Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (Лит. АА") в <адрес>, занимаемого многоквартирным домом с прилегающей территорией».
На основании утвержденной схемы расположения земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0812001:540.
Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из плана земельного участка <адрес> спорная постройка существовала и в 1991 году.
Судом осуществлялся выход на место по адресу: <адрес>, и было установлено, что сарай фактически является продолжением дома, используется как сени, через них осуществляется вход в дом, представляет собой единое целое с домом №, в котором проживают ответчики. Стена сарая не является одновременно стеной <адрес>, в котором проживает истица, между домами имеется незначительное расстояние.
По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.
Из материалов дела усматривается, что истица является лишь собственником квартиры № дома № <адрес> весь дом в ее собственности не находится. В доме, кроме ее квартиры, имеются другие собственники.
Доказательств необходимости произведения капитального ремонта дома и невозможностью его проведения без сноса сарая истицей суду не представлено. Поскольку письмо ЗАО «ПТС-Сервис» и техническое заключение, на которые ссылается истица, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах, суд правильно счел их недопустимыми доказательствами. В письме ЗАО «ПТС-Сервис» ссылается на возможность проведения капитального ремонта Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара. Между тем, Департамент по управлению имуществом исковые требования Микиденко С.Н. не признал, ссылаясь на их недоказанность.
Более того, судом при рассмотрении данного спора было установлено, что истицей самовольно возведен второй этаж над ее квартирой, представляющей собой кирпичное сооружение. При выходе на место судом было установлено, что Микиденко С.Н. была частично демонтирована деревянная часть одноэтажного строения с последующим возведением на ее месте двухэтажной кирпичной части, возведен балкон. В связи с чем, не исключена возможность того, что наклон стены дома, возникшая необходимость в ее укреплении связана именно с этими самовольными действиями истицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал истице в сносе сарая.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Из материалов дела усматривается, что Микиденко С.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих права на земельный участок и на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома у истицы не имеется. Как собственнику квартиры Микиденко С.Н. принадлежат права владения, пользования и распоряжения именно квартирой.
Более того, указанный дом относится к объекту культурного наследия регионального значения, следовательно, любые действия, связанные с реконструкций дома, должны быть согласованы с Министерством культуры и молодежной политики Самарской области. Между тем, таких доказательств истицей не представлено.
Таким образом, суд обоснованно указал, что Микиденко С.Н. заявлен иск в защиту не существующего у не права – права проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Микиденко С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Микиденко С.Н. – Трениной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: