О взыскании страхового возмещения.

Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33-10660/2010

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тома О.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

«Тома О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тома О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор имущественного страхования КАСКО, принадлежащего ей автомобиля (страховой полис №-Ф)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО возмещение ущерба производится по предъявлению счетов СТОА по направлению ответчика. Для осуществления восстановительного ремонта страховая компания направила Тома О.Ю. в ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» был составлен акт № ф №, в соответствии с которым сумма ущерба составила 86 679 руб. 10 коп. В соответствии со счетами СТОА ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 150 643 руб. 83 коп. ООО «Страховая Группа «Компаньон» осуществлен платеж в пользу ООО «А» в сумме 72 679 руб. 10 коп. Истец считает, что страховая компания не доплатила ей 63 964 руб. 73 коп., исходя из расчета: 150 643 руб. 83 коп. -стоимость восстановительного ремонта, согласно счетам ООО «А», безусловная франшиза - 14 000 руб. Итого: 150 643,83 - 14000,00 = 136 643,83 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплатить 63 964 руб. 73 коп., на что получила отказ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на заключение эксперта ООО «Аценка», который определил процент износа автомобиля в 54,26%. Данного заключения Тома О.Ю. не видела, о месте и времени проведения экспертизы ее никто не извещал, поэтому считает, что указанное экспертное заключение не соответствует действительности, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченную сумму 63 964 руб. 73 коп., расходы, связанные с поиском квалифицированных юристов в сумме 1000 руб., расходы, связанные с проведением юристами экспертизы сделки в сумме 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы сопровождающих сделку в сумме 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой юристами искового заявления в сумме 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб. в период присутствия в судебном заседании, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 388 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тома В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и ос обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обстоятельство считается страховым случаем, если оно полностью отвечает указанным в договоре страхования признакам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тома О.Ю. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «№, по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком на 5 лет, что подтверждается страховым полисом АТ №-Ф, в котором страховая сумма составляет 278900 рублей.

Как следует, из вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», гос.номер №, принадлежащий истице был застрахован по системе возмещения ущерба с учетом износа и установлением безусловной франшизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.4.1 ст.945 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СГ «Компаньон» составлен акт осмотра транспортного средства (до страхования) №, в соответствии с которым были установлены эксплуатационные повреждения: крыло переднее левое ЛКП, дверь задняя правая ЛКП, стекло ветровое скол, крыша ЛКП, с чем истица была ознакомлена под роспись.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.час.10 мин на пересечении улиц Комсомольской и Новозаводской г.Тольятти, произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску повреждение автомобиля в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен ООО «Страховая Группа «Компаньон» для восстановления в автосервис ООО «Аура-автосервис».

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 150 642 руб. 83 коп., что подтверждается заказ-нарядом, составленным в автосервисе.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аценка» процент износа автомобиля истца составил 54,26%, а сумма ущерба по транспортному средству с учетом износа составила 86 679 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатила ООО «Аура-автосервис» сумму 72 679 руб. 10 коп., с учетом износа и установленной по договору страхования франшизой, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.945 ГК РФ оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Однако, стороной истца не было представлено доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной и выплаченной ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Суд обосновано указал на то, что представитель истца отказался от проведения экспертизы по определению процента износа транспортного средства на момент ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, а также учитывая, что спорный автомобиль был изначально оценен с учетом возраста, износа, и страховая премия рассчитывалась исходя из стоимости подержанного автомобиля, с учетом износа всех его деталей, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выплатила страховую сумму в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования, тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тома О.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, несостоятельны. Все выводы суда мотивированы представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области г.Тольятти от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тома О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: