Судья: Семёнцев С.А. гр. дело №33-9987
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова Ю.И. и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Романову Ю.И. к Бухаровой О.И. отказать.
Взыскать с Романова Ю.И. в пользу Бухаровой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на проведения расчета инсоляции в размере 5989,35 руб., а всего 8989,35 руб. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей тридцать пять копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Романова Ю.И. и его представителя – адвоката Кузнецовой Н.И. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Бухаровой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бухаровой О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав в обоснование иска, что он является собственником 1/6 доли жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 19.06.1990г. Полезная площадь доли дома 43,7 кв.м., жилая - 37,6 кв.м., с пристроем. Дом одноэтажный, деревянный. Два окна занимаемой им доли выходят на северо-запад. Совладелец дома Бухарова О.И. перед его единственными окнами поставила забор из сетки-рабицы, оббила на всю высоту, более двух метров, темно-синими непроницаемыми щитами, якобы, от пыли, закрыв ему свет и обзор в месте постоянного и единственного проживания, отчего он испытывает дискомфорт. Полагает, что своими действиями ответчик нарушила СП 11 -106-97 гл. 6 Планировочные решения садовых участков п.6.4, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений гл. 6 Планировка и застройка садовых участков п. 6.2, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что нарушаются требования об инсоляции территорий и помещений малоэтажной застройки, истец просил обязать ответчицу демонтировать глухой забор перед его окнами, который лишает его возможности пользоваться естественным освещением, в нарушение его прав собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Романов Ю.И. и его представитель просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Романов Ю.И. на основании договора дарения от 15.06.1990г. является собственником 1/6 доли д.31 по <адрес>, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), а также на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. по тому же адресу. Фактически Романов Ю.И. занимает жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., жилой - 37,6 кв.м., с пристроем. Два окна жилого помещения Романова Ю.И. и одно окно сеней выходят на ул. Финская г.Самары.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 19.12.2003г., выданного Самарской областной регистрационной палатой, Бухарова О.И. является собственником земельного участка площадью 145,10 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.
Также установлено, что данный земельный участок, принадлежащий Бухаровой О.И. на праве собственности, расположен перед жилым домом <адрес>, куда выходят окна истца Романова Ю.И., со стороны улицы участок Бухаровой О.И. огорожен забором из сетки - рабицы.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом из показаний ответчицы установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что первоначально закрывающие забор щиты были повешены выше существующего уровня забора, однако впоследствии ответчиком добровольно их уровень был понижен до уровня забора, в настоящее время щиты находятся на уровне забора из сетки-рабицы, что также видно из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.40).
Проверяя доводы сторон, суд располагал представленным Расчетом инсоляции жилого дома, выполненным ЗАО «Горжилпроект» по заявлению заказчика Бухаровой О.И. в связи с предъявленным ей иском (л.д. 24-43).
Судом с учетом указанного Расчета инсоляции установлено, что в квартире № Романова Ю.И. имеется одна жилая комната с двумя окнами. Продолжительность инсоляции окон, расположенных в кв. №, составляет 2 часа и соответствует нормам. Согласно суточному конверту теней от рассматриваемого спорного забора, он не может затенять окна квартиры №, т.к. тень от него в течение дня падает в сторону, противоположную указанным окнам. Не может данный забор затенять окна еще и потому, что отметка расчетной точки окон (1,900 м) выше, чем отметка верха забора (1,7 м). Расстояние от окон квартиры, принадлежащей Романову Ю.И., до забора, обозначающего границу земельного участка Бухаровой О.И., составляет 7 метров, что не противоречит нормам.
В соответствии со ст.22 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Выполнение требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории.
В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
Согласно СП 11-106-97 гл. 6 Планировочные решения садовых участков п.6.4.в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется применять не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений).
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что с учетом вышеприведенных нормативных документов, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении и в суде, санитарные и строительные правила и требования Бухаровой О.И. также не нарушены. Так, согласно техническому паспорту <адрес> высота строений дома не превышает 3 метров, расстояние от дома до забора составляет 7 метров.
При наличии указанных обстоятельств, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей и представленным письменным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что забор, установленный Бухаровой О.И. и закрытый щитами, не препятствует обзору Романова Ю.И., т.к. отметка расчетной точки окон (1,900 м) выше, чем отметка забора (1,7 м), и что установленный забор не может затенять окна жилого помещения, занимаемого Романовым Ю.И., т.к. тень от него в течение дня падает в противоположную сторону. Инсоляция окон Романова Ю.И. составляет 2 часа ввиду конструктивного расположения здания относительно сторон света. Расстояние от забора до жилого дома, где проживает Романов Ю.И., составляет 7 метров, что также соответствует нормам. Таким образом, каких - либо препятствий Романову Ю.И. по использованию принадлежащей ему собственностью не создается. Право пользования Романовым Ю.И. принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком никем не нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 209 ГК РФ. Бухарова О.И. является собственником земельного участка, расположенного между жилым домом № по <адрес> и забором, огораживающим данный земельный участок от <адрес>, в связи с чем имеет законные основания для создания необходимых ей условий для пользования земельным участком при соблюдении прав и законных интересов других лиц, о чем правильно указано в решении суда.
Суд не принял во внимание как необоснованные доводы представителя истца о необходимости назначения судебной строительной экспертизы в ГУ СЛСЭ, правомерно указав, что оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком расчета инсоляции у суда не имеется. Данный расчет произведен ЗАО «Горжилпроект», имеющим свидетельство о членстве в СРО «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья», с выходом на место. Данный отчет соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, устанавливающих порядок проведения расчета инсоляции. Каких - либо доказательств, опровергающих представленный расчет, а также подвергающих его сомнению, истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о нарушении СП 11-106-97 гл. 6 Планировочные решения садовых участков, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений правомерно не приняты судом во внимание в связи с тем, что спорное сооружение находится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, относится к категории земли поселений, для которых применяется иной правовой режим.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно признал установленным, что ответчиком права Романова Ю.И. не нарушаются, в связи с чем заявленные им исковые требования правильно оставил без удовлетворения.
Ходатайство представителя ответчицы в судебном заседании о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также за проведение расчета инсоляции 5989 руб. 35 коп., суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая соразмерность требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на проведение расчета инсоляции взыскал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Романова Ю.И. и его представителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, и ссылки в жалобе на то, что права Романова Ю.И. как собственника нарушаются действиями ответчицы, лишают его возможности владеть единственным жильем по назначению, его жилье с видом на забор никто не захочет приобрести, несостоятельны, поскольку являются голословными, предположительными. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана полная, всесторонняя оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что Романов Ю.И. является инвалидом, испытывает депрессивное состояние из-за возведенного ответчицей забора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-строительной экспертизы определением протокольной формы, не удаляясь в совещательную комнату, что не позволило обжаловать такое определение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 371 ГПК РФ).
Довод в жалобе, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, несостоятелен, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, о чем постановлено мотивированное определение (л. д.85).
Довод в кассационной жалобе о том, что суд несправедливо возложил на ответчика судебные издержки, поскольку он является инвалидом 3 группы, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо документов в подтверждение инвалидности Романова Ю.И., его материального положения суду не предоставлялось, как и не заявлялось соответствующих ходатайств об освобождении от расходов.
Ссылка в жалобе на то, что Романов Ю.И. просил всего лишь понизить один щит забора, и суд ему необоснованно отказал в этом, также несостоятельны, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.
Суд правомерно в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Ю.И. и его представителя – адвоката Кузнецовой Н.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи