Судья Абрамов А.Ю. Гр. д. № 33-10863
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Гиматдиновой Н.А. – Вахрушиной Ю.Э. и ЗАО «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Гиматдиновой Н.А., Гиматдинова Р.Х. в пользу ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере 32 771 рубль 19 копеек, в том числе текущие проценты за пользование кредитом с 28.06.2010 года по 21.07.2010 года - 17 771 рубль 19 копеек; просроченная задолженность по процентам, начисленным за период с 06.04.2009 года по 21.07.2010 года - 5 000 рублей; штраф за просрочку возврата основного долга по кредиту - 5 000 рублей; штраф за просрочку оплаты процентов - 5 000 рублей.
Взыскать с Гиматдиновой Н.А., Гиматдинова Р.Х. в пользу ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубль 57 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» отказать.
Гиматдиновой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» о расторжении кредитного договора № от 25.04.2008 года – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Фиа-Банк» Черных О.В. в поддержание своей кассационной жалобы, представителя Гиматдиновой Н.А. – Вахрушиной Ю.Э. в поддержание своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Гиматдиновой Н.А., Гиматдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении ЗАО КБ «ФИА-БАНК» ссылался на следующие обстоятельства, что 25.04.2008 года между Банком и ответчицей, Гиматдиновой Н.А., был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 970 000 рублей (один миллион девятьсот семьдесят тысяч рублей) на срок до 25.04.2013 г. с начислением процентов в размере 20% годовых (л.д. 14-19).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства Гиматдинова Р.Х. № от 25.04.2008 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и залогом 4/5 доли в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Гиматдиновой Н.А. и Гиматдинову Р.Х. - договор об ипотеке № от 29.04.2008 года.
ЗАО КБ «Фиа-Банк» указывает, что ответчики нарушили обязательства по вышеуказанным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
06.04.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 473 375,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 962 400 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20.05.2009г.
До настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» считает, что обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, пени и штрафных процентов не прекращено, т.к. кредитный договор не расторгнут, решение суда не исполнено.
Задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2009г. (дата вынесения решения) по 21.07.2010г. (дата вторичного обращения в суд с иском) составляет 1 433 569 рублей 94 копейки.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 15.07.2010г. стоимость заложенного имущества 4/5 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес>, составляет 4 202 000 (четыре миллиона двести две тысячи; рублей.
ЗАО КБ «Фиа-Банк» просили суд взыскать солидарно с Гиматдиновой Н.А. и Гиматдинова Р.Х. задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года, возникшую в период с 06.04.2009 года по 21.07.2010 года в размере 1 433 569 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гиматдиновой Н.А. и Гиматдинову Р.Х., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 202 000 (четыре миллиона двести две тысячи) рублей; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 15 367 рублей 84 копейки.
Гиматдинова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о расторжении кредитного договора.
В заявлении ссылалась на то, что на момент заключения кредитного договора Гиматдиновыми в банк были представлены документы, подтверждающие доход, который мог бы обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с серьёзной болезнью Гиматдинова Р.Х., и последующей инвалидностью, 1 группа, Гиматдинова Н.А. была вынуждена оставить работу в связи с необходимостью ухода за мужем.
Об этом Банку было известно, так как Гиматдинова Н.А. сообщала данные сведения в банк и пыталась урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Доход Гиматдиновых не позволяет исполнять договор на тех условиях, которые были предусмотрены первоначально.
Гиматдинова Н.А. считает, что в настоящее время обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был заключён на иных условиях.
Гиматдинова Н.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2008 года, заключенный между Гиматдиновой Н.А. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гиматдиновой Н.А. – Вахрушина Ю.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гиматдиновой Н.А.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «Фиа-Банк» просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что решением суда от 06.04.2009 года с Гиматдиновой Н.А., Гиматдинова Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года в сумме 2 473 375,05 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 962 400 рублей, решение суда вступило в законную силу 20.05.2009 года (л.д. 8-12).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению данного решения суда возбуждено 28.07.2009 года. Опись и арест доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую было обращено взыскание, произведены 27.10.2009 года (л.д. 30). 18.11.2009 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д. 33). Заявка на реализацию заложенного имущества направлена 16.12.2009 года (л.д. 34). 19.02.2010 года получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 35-36). Акт приема-передачи имущества на торги подписан в апреле 2010 года (л.д. 37). 25.05.2010 года было получено уведомление о не реализации арестованного имущества (л.д. 38). 15.06.2010 года цена арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15% (л.д. 39). Повторные торги по реализации данного имущества до настоящего времени не проведены.
Таким образом, судом установлено, что затягивание сроков исполнения решения суда по продаже заложенной доли в квартире произошло не по вине Гиматдиновых, а наоборот они заинтересованы в скорейшем исполнении решении суда и погашении задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.1, 5.3-5.4 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности. Банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования кредитом на остаток основного долга по кредиту до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.
На основании п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 61,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с даты образования просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также взимать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 61,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, начиная с даты образования просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы процентов за пользование кредитными средствами включительно.
Установлено, что задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2009 года (дата вынесения решения) по 21.07.2010 года (день обращения в суд с настоящим иском) составляет 1 433 569 рублей 94 копейки, в том числе: текущие проценты за пользование кредитом с 28.06.2010 года по 21.07.2010 года - 17 771 рублей 19 копеек; просроченная задолженность по процентам, начисленным за период с 06.04.2009 года по 21.07.2010 года - 429 999 рублей 44 копейки; штраф за просрочку возврата основного долга по кредиту - 465 785 рублей 69 копеек; штраф за просрочку оплаты процентов - 520 013 рублей 62 копейки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о снижении начисленных процентов за период с 06.04.2009 года по 21.07.2010 года с 429 999 рублей 44 копейки до 5 000 рублей, об уменьшении размера штрафов за просрочку платежей по возврату основного долга по кредиту с 465 785 рублей 69 копеек до 5 000 рублей и штрафа за просрочку оплаты процентов с 520 013 рублей 62 копейки до 5 000 рублей. В остальной части задолженность по оплате текущих процентов за пользование кредитом с 28.06.2010 года по 21.07.2010 года - 17 771 рублей 19 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Гиматдиновых текущих процентов за пользование кредитом с 28.06.2010 года по 21.07.2010 года - 17 771 рубль 19 копеек; просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с 06.04.2009 года по 21.07.2010 года - 5 000 рублей; штрафа за просрочку возврата основного долга по кредиту - 5 000 рублей; штрафа за просрочку оплаты процентов - 5 000 рублей, а всего 32 771 рубль 19 копеек.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО «ФИА-БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество 4/5 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную <адрес> с установлением начальной продажной ценной в размере 4 202 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. имеется решение суда от 06.04.2009 года, которым уже обращение взыскание на заложенное имущество и в настоящее время данное имущество находится на реализации по исполнению названного решения суда, в связи с чем, основания для повторного обращения взыскания с установлением новой начальной продажной стоимости на данное имущество отсутствуют.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Гиматдиновой Н.А. должно быть отказано, поскольку те обстоятельства, на которые она ссылается, а именно что её супруг Гиматдинов Р.Х. является инвалидом I группы, сама она вынуждена уволиться с работы для ухода за супругом, не отвечают признакам существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Таким образом, не усматривается оснований для расторжения договора между Банком и Гиматдиновой Н.А.
Доводы представителя Гиматдиновой Н.А. – Вахрушиной Ю.Э. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы ЗАО КБ «Фиа-Банк» также не могут быть принят во внимание по вышеназванным и установленным мотивам.
Кроме того, довод ЗАО КБ «Фиа-Банк» в кассационной жалобе том, что суд не должен был снижать сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с 06.04.2009 г. по 21.07.2010 г. с 429999 руб. 44 коп. до 5000 рублей, не может быть принят во внимание, т.к. данные проценты являются штрафной санкцией и начислены за несвоевременную оплату текущих процентов за пользование кредитом с 28.06.2010 г. по 21.07.2010 г. в размере 17771 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и представителя Гиматдиновой Н.А. – Вахрушиной Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: