Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-10783
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долговой О.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Долговой О.И. к Долгову М.А., Долговой Г.Ю. и Муравьеву В.В. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с Долговой О.И. госпошлину в доход государства в размере 11 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Долговой Г.Ю. и представителя Долгова М.А. и Долговой Г.Ю. – Дубовитченко Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова О.И. обратилась в суд с иском к Долгову М.А., Долговой Г.Ю., Муравьеву В.В. о признании сделок недействительными, указав, что с 08.09.00 г. по 06.08.10 г. она состояла в зарегистрированном браке с Долговым М.А.
В период брака ими приобретены на совместные средства автомобили: Т***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет – черный, государственный № и Ш***, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – черно-синий металлик, государственный номер №
После прекращения брачных отношений она обратилась в Сызранский городской суд с иском к Долгову М.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, однако, в процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что ответчик 05.11.09 г. продал автомобиль Т*** Долговой Г.Ю., 27.03.10 г. продал автомобиль Ш*** Муравьеву В.В.
Ссылаясь на то, что Долгов М.А. не мог заключать договоры купли-продажи указанных автомобилей без ее согласия, Долгова О.И. просила признать недействительными сделку купли-продажи автомобиля Т***, заключенную между Долговым М.А. и Долговой Г.Ю. 05.11.09 г., и сделку купли-продажи автомобиля Ш***, заключенную 27.03.10 г. между Долговым М.А. и Муравьевым В.В.; стороны по сделкам привести в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Долгова О.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Установлено, что в период с 08.09.00 г. по 06.08.10 г. истица и Долгов М.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретены автомобили: Т***, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – черный, государственный номер № и Ш***, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – черно-синий металлик, государственный номер №, что сторонами не оспаривалось.
Установлено также, что 05.11.09 г., Долгов М.А. заключил с Самарской областной организацией Общественной организации «В***» договор комиссии №, согласно которому, Общественная организация приняла на себя обязательства от своего имени и за счет Комитента – Долгова М.А., принять и реализовать в розницу автомобиль Т***.
05.11.09 г. Самарская областная организация Общественной организации «В***» заключила с Долговой Г.Ю. договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому, последняя приобрела в собственность автомобиль Т***. После совершения сделки, спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, ему присвоен государственный номер – №.
Из материалов дела следует, что 27.03.10 г. Долгов М.А. заключил с Муравьевым В.В. договор купли-продажи, согласно которому, Муравьев В.В. приобрел в собственность автомобиль Ш***, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – черно–синий металлик. После совершения сделки названный выше автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, ему присвоен государственный номер №
Из материалов дела следует, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что Долговой Г.Ю. и Муравьеву В.В. известно или заведомо должно было быть известно о ее несогласии на совершение сделке купли-продажи указанных выше автомобилей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к доводам истицы о нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, со ссылкой на то, что Долговым М.А. не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Гражданским законодательством не предусмотрено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Долговой О.И. в удовлетворении ее исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы Долговой О.И. о том, что сделка купли-продажи автомобиля Т*** является безденежной, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от 05.11.09 г. № 011253.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долговой О.И. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: