Судья Новинкина С. Е. № 33- 10872
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Кондратенко Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кондратенко Р.В. к Фонду социального страхования РФ в лице филиала № 10 о взыскании задолженности по страховым выплатам - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кондратенко Р.В. сумму задолженности по страховым выплатам за период с 24.08.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 14 208 рублей 03 копейки, пеню в размере 5 000 рублей.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Кондратенко Р.В. ежемесячные страховые выплаты в размере 2 031 рублей 51 копейка с 01.09.2010 г. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Кондратенко Р.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ - Янгуразовой М.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кондратенко Р.В.- Трониной Н.Н., её доводы в поддержание своей кассационной жалобы, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Кондратенко Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что ей как работнику ЮЛ получившему 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 195 руб.42 коп. Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ № 264 -Т от 26.05.2000г. ей назначены страховые выплаты в сумме 152 руб. 13 коп. В результате назначения ответчиком в 2000 году выплат в меньшем размере, чем были установлены ранее в соответствии с законодательством РФ, было нарушено её право на возмещение вреда в полном объеме.
Кондратенко Р.В. уточнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.2000г. в размере 34 361 руб. 12 коп, пени в размере 245 385 руб. 79 коп, просила установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.09.2010г. в размере 2031 руб. 51 коп. с последующей индексацией.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ СРО ФСС РФ просит данное решение отменить, считает его неправильным, Кондратенко Р.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения суммы задолженности и в части уменьшения суммы пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Из материалов дела видно, что с Кондратенко Р.В. произошел несчастный случай, связанный с исполнением трудовых обязанностей, в результате чего, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ № 264-Т от 26.05.2000г истцу были назначены страховые выплаты в сумме 152 руб. 13 коп.
Как видно из материалов дела, до момента передачи дела в фонд истец получал на ОАО «АвтоВаз» сумму возмещения вреда 195 руб. 42 коп.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01.01.2000г. суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.06.1998г., с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
На основании пп.4 п.3 ст.15 Федерального Закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
При таких обстоятельствах заявленные требования о том, что задолженность должна быть взыскана за период с 2000 года, удовлетворению не подлежат.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008г. № 615 с 01.07.2008г. установлен коэффициент индексации от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01 июля 2008 года, составляет 1,019.
Таким образом, судом правомерно принят расчет задолженности, представленный ответчиком. Данный расчет суд правильно признал верным и сторонами не оспаривался.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по страховым выплатам с с 24.08.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 14 208 рублей 03 копейки
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ежемесячных страховых выплат в размере 2031 руб.51 коп, начиная с 1.09.2010г. с последующей индексацией, поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным, кроме того, назначение данной выплаты стороны также не оспаривали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен также производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
При удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, определив разумную сумму неустойки в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон «О коллективных договорах и соглашениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует выяснить, на каких нормах материального права, регулирующих отношения сторон, это обстоятельство основано. Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального закона № 125-РФ, то есть до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению.
Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. То обстоятельство, что Федеральный закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит включению в круг доказывания, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения - по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.
Доводы кассационной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, не состоятельны, поскольку ответчик не правильно употребляет значение термина «осуществляемое в соответствии с законодательством». В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ № 125-ФЗ, то такое возмещение до 06.01.2000г. соответствовало законодательству и не может быть ограничено. В соответствии со ст.28 гл. 5 «Заключительные и переходные положения» Федерального Закона № 125-ФЗ следует, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до 06.01.2000г. в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем. Ранее до 06.01.2000г. государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.09.1990г. № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26.10.1993г. № 1094, контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российский Федерации.
Доводы кассационной жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о недопустимом размере взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фонд социального страхования несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. В соответствии с действующим законодательством размер неустойки определяется на усмотрение суда. При определении размера неустойки суд учитывал требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Кондратенко Р.В. на необоснованное снижение заявленной суммы задолженности, являются необоснованными. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. При решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истца трудовым увечьем, суд учитывал объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Кондратенко Р.В.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ и Кондратенко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи