Судья: Зуморина Л.В. гр.д. № 33-10772
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самохвалова Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самохвалова Е.В. к Самохваловой У.В., ООО «Русская Строительная Компания – Самара», г. Самара, о признании недействительным п.2 актов приема-передачи квартир – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалов Е.В. обратился в суд с иском к Самохваловой У.В., ООО «Русская строительная компания – Самара» о признании недействительным пункта актов приема-передачи квартир, указав, что квартиры № и № <адрес> были переданы Самохваловой У.В. в соответствии с актами приема-передачи от 30.12.08 г. с характеристиками, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация». п.2 актов приема-передачи от 30.12.08 г. не соответствует действительной планировке вышеназванных квартир, поскольку квартиры №, № в соответствии с проектом реконструкции квартир объединены в единую квартиру, большая часть перегородок снесена и перепланирована в ином порядке, оконные блоки установлены на внешней стороне лоджий, а комнаты, граничащие с лоджиями, объединены в единую площадь квартиры. Соответственно, изменилась площадь и конфигурация комнат квартир. Проект на реконструкцию квартир был изготовлен в 2006 году ООО «В***» г. Ульяновск, проектировавшим данный многоэтажный дом в целом, перепланировка проведена в 2007 г. ООО «Русская строительная компания – Самара».
Ссылаясь на то, что строительной компании было известно о проведении перепланировки в квартирах, однако вопреки этому в актах приема-передачи ответчики необоснованно сослались на техническую документацию СФ ГУП «Центр технической инвентаризации», которая не отражает состояние квартир в перепланированном виде, Самохвалов Е.В. просил признать недействительным п.2 актов приема-передачи от 30.12.08 г. квартир №, № <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Самохвалов Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передавать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установлено, что 19.06.06 г. между ООО «Русская Строительная Компания – Самара» (застройщиком) и участником долевого строительства Самохваловой У.В. были заключены договоры № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного дома, объектами строительства являются двухкомнатные квартиры - № (общей проектной площадью 70,61 кв.м., жилой площадью 39,65 кв.м.) и № (общей проектной площадью 56,70 кв.м., жилой площадью 31.36 кв.м.).
11.12.07 г. между ответчиками договоры от 19.06.06 г. были перезаключены на эти же объекты долевого участия в строительстве, согласно которым, объектами долевого строительства являлись две двухкомнатные квартиры - № (общей проектной площадью 66,89 кв.м., жилой площадью 39,65 кв.м.) и № (общей проектной площадью 52,98 кв.м., жилой площадью 31,36 кв.м.), в данных договорах была указана площадь лоджии в каждой квартире по 7,43 кв.м.
Установлено, что квартиры № и № <адрес> были переданы ответчице в соответствии с актами приема-передачи от 30.12.08 г., с характеристиками, представленными ФГУП «Ростехинвентаризация».
Согласно актам приема-передачи от 30.12.08 г., ООО «Русская Строительная компания – Самара» передает, а Самохвалова У.В. принимает указанные в договоре квартиры условные строительные номера 37 (жилой площадью 39,7 кв.м., общей площадью 66,9 кв.м., площадью лоджии 7,6 кв.м.), и 38 (жилой площадью 31,5 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м., площадью лоджии 7,6 кв.м.), в первом подъезде на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
Согласно п.2 актов приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.08 г., указанные выше квартиры соответствуют техническим характеристикам, представленным в экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация».
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав акты от 30.12.08 г., Самохвалова У.В., являлась заказчиком работ, приняла их от подрядчика – ООО «Русская Строительная компания-Самара», замечаний по выполненным работам не имела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания п.2 актов от 30.12.08 г. недействительными.
Доводы кассационной жалобы Самохвалова Е.В. о том, что п.2 актов приема-передачи от 30.12.08 г. является недействительным, поскольку в квартирах № и № была произведена перепланировка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом был представлен проект на реконструкцию указанных квартир, выполненный ООО «В***», г. Ульяновск, однако заказчиком данного проекта являлся Самохвалов Е.В., а не Самохвалова У.В.
Согласно сведений СФ ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 04.08.10 г., первичная инвентаризация жилого дома <адрес> была произведена 25.12.06 г., по данным первичной инвентаризации квартиры № и № являются самостоятельными объектами, общая площадь квартиры № <адрес> составляет – 67,2 кв.м., общая площадь квартиры №, в этом же жилом доме, составляет 53,0 кв.м.; впоследствии техническая инвентаризация этих квартир не производилась, доказательства произведенных в квартире перепланировки и переустройства в соответствии с проектом, представленным истцом, отсутствуют.
Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих, что в квартирах № и № была произведена перепланировка. При этом подписание актов от 30.12.08 г. не затрагивает права истца, поскольку он не является стороной по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохвалова Е.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: