Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-10748/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей -Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Садовниковой О.Д., Садовникова О.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165800 рублей 09 копеек основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей, всего взыскать 170316 рублей 09 копеек (Сто семьдесят тысяч триста шестнадцать рублей 09 копеек).».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., возражения Садовниковой О.Д. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Садовниковой О.Д., Садовникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Садовниковой О.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 26% процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Садовниковым О.А. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению долга и процентов.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с Садовниковой О.Д., Садовникова О.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 171800,09 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу 168 144,89 руб., сумму задолженности по уплате процентов 3 541,03 руб., пени за один день просрочки 114,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4637,94 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, поскольку не согласно с зачетом в счет уплаты долга единовременной комиссии в размере 6000 руб., уплаченной заемщиком за предоставление кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Садовниковой О.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых за пользование кредитом.
Датой очередного платежа является 18-ое число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита за исключением последнего очередного платежа (п.1.5 договора). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы (п. 2.14 приложения к договору).
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Садовниковым О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Садовниковой О.Д. в полном объеме обязательств, которые возникнут после заключения кредитного договора.
Установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет заемщика Садовниковой О.Д.
Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным договором Садовниковой О.Д. не соблюдались.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 171800 руб. 09 коп.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка – Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотрено и условиями кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Садовниковой О.Д. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту,обоснованно взыскал с Садовниковой О.Д., Садовникова О.А. сумму основного долга, процентов и неустойки (пени), а также судебные издержки солидарно в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно на дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 рублей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за предоставление кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав ответчиков.
В соответствии с п.2.13 Общих положений к кредитному договору сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется на погашение задолженности.
Таким образом, суд правильно указал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за минусом суммы 6 000 руб., уплаченной в виде комиссии.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 4 516 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что с ответчиков незаконно взыскана сумма задолженности за минусом суммы 6 000 руб. по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: