Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Пинчук С.В.
судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михалкиной И.А., Михалкина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Михалкиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 269 933 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 899,33 рублей, сумму в счет оплаты доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 286 372,33 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных Михалкиной И.А. требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Михалкина А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михалкин А.А., Михалкина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указали, что 10.05.2009г. между Михалкиной И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
04.01.2010г. произошел страховой случай, пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. По факту наступления страхового случая он обратился к страховой компании с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что пожар не является страховым случаем, т.к. произошел из-за неправильного устройства дымохода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михалкины просил суд взыскать материальный ущерб за повреждение бани в размере 139 253 руб., за повреждения дополнительных строений в сумме 435 187 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2009г. между Михалкиной И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, застрахованных по договору и указанных в листе определения страховой стоимости строений.
Срок действия договора установлен с 10.05.2009г. по 10.05.2010г., страховая сумма определена в размере 2 224 219 руб.
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства, предусмотренные договором, Михалкина И.А. выполнила полностью, уплатив страховую премию в сумме 13 345,31 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
04.01.2010г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.
Постановлением старшего дознавателя ОГПН г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Тимофеева Ю.М. от 07.01.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанное событие не является страховым случаем.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем, поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по вине либо вследствие умысла истца.
Вместе с тем, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов, т.к. в результате страхового случая сгорело не все застрахованное имущество. Согласно листу определения страховой стоимости строений, выполненному специалистами ООО «Росгосстрах» от 09.05.2010г., в результате пожара сгорели строения, обозначенные п. 6, 7, 8, то есть баня и два сарая на общую сумму 296 933 рублей.
При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения за остальные дополнительные строения не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 269 933 рублей.
Суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалкиных расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5 899,33 руб., расходы по оформлению доверенности - 540 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -