Судья: Ефремова Т.В. гр.дело №33-10963
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства Управления Финансами Самарской области на решение Железнодорожного райсуда г.Самары от 19.08.2010г., которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Нефедова И.И. частично.
Признать незаконными действия инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УВД гор. Самары Мартынова В.Н. в возбуждении в отношении Нефедова И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 12. 10.2009 года, протокол №
Признать незаконными действия инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УВД гор. Самары Орехова В.В. в возбуждении в отношении Нефедова И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1. КоАП РФ от 12.10.2009 года, протокол 63 № 791678.
Взыскать с Министерства управления финансов Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Нефедова И.И. в возмещении расходов услуг представителя 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1700 рублей, всего 51 700 рублей.
В остальной части исковых требований Нефедова И.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Нефедова И.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Истец Нефедов И.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия инспекторов ДПС 5 роты ГИБДД УВД гор. Самары Мартынова В.Н. и Орехова В.В. по возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и взыскать с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области убытки, понесенные им в результате незаконных действий сотрудников ДПС.
Свои требования истец обосновал тем, что 11 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД г. Самары Мартыновым Н.В. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
8 декабря 2009 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №47 Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи участка №37 С.., рассмотрев указанный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
На данное постановление мирового судьи им была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой 15 января 2010 года Промышленный районный суд отменил вышеуказанное постановление, дело производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Кроме этого, 12 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД гор. Самары О.. в отношении него также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения.
8 декабря 2009 года исполняющий обязанности мирового судьи участка №47 С.. рассмотрев материалы данного правонарушения об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении него вынесла постановление, которым признала виновным и назначила наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года.
15 января 2010 года Промышленный районный суд по его жалобе отменил вышеуказанное постановление, дело производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, истец считает, что из-за незаконных действий сотрудников ДПС Мартынова В.Н. и О.., он был лишен права управления транспортным средством в совокупности на 3 года. Решениями Промышленного суда было установлено, что все протоколы об административном правонарушении и постановления-квитанции, составлены и вынесены незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства, и не имелось законных оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование.
На основании изложенного считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД УВД по возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях являются незаконными.
В целях реализации им своих прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях он был вынужден воспользоваться специализированной юридической помощью представителя. При этом понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, им было заключено 9 договоров на оказание юридических услуг.
Кроме того, денежными средствами на оплату услуг представителя, он был вынужден взять их в долг под проценты, что подтверждается расписками, т.е., он понес убытки по вине ответчиков.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик – Министерство Управления Финансами Самарской области и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что 11 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД гор. Самары Мартыновым В.Н. и 12 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД О. в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем (в первом случае 11.10.2009г. в 23 час. 10 мин. и во втором случае 12.10.2009г. в 00 час. 30 мин.), находящимся в состоянии опьянения, а также вынесено два постановления - квитанции за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД.
Впоследствии оба материала об административном правонарушении в отношении Нефедова И.Н. были направлены на рассмотрение мировому судье.
8 декабря 2009 года исполняющий обязанности мирового судьи участка № 47 Самарской области С.., рассмотрев два материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вынесла постановления по каждому из них, которыми признала вину Нефедова И.И. и назначила по каждому из них наказание ему в виде полутора лет лишения права управления транспортным средством.
На указанные постановления мирового судьи Нефедовым И.И. были поданы жалобы, в результате рассмотрения которых, 15 января 2010 года Промышленный районный суд отменил вышеуказанные постановления мирового судьи от 08.12.2009г., дела об административном правонарушении производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Из решений Промышленного райсуда от 15 января 2010 года усматривается, что в ходе рассмотрений жалоб Нефедова И.И. на постановления мирового судьи, судом было установлено, что протоколы об административном правонарушении сотрудниками Мартыновым Н.В. и О.. были составлены в отношении Нефедова И.И. незаконно, о чем прямо указано в решениях суда. При этом также указано, что второй протокол (инспектора Орехова В.В.) был составлен формально, после прохождения Нефедовым И.И. медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 61 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу и посчитал установленным, что действия сотрудников ДПС ГИБДД являются незаконными и подлежат признанию таковыми.
При этом, судом также было установлено, что в ходе рассмотрения жалоб Промышленным райсудом на постановления мирового судьи, а также за составление настоящего искового заявления и участие представителя в ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на сумму 50.000 руб., что подтверждается материалами дела.
Взыскивая указанные расходы с ответчика за счет казны субъекта, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, в силу которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитников, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. Поэтому, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении административного дела.
Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в исковом производстве в виде иных расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права., что и заявлено истцом по настоящему делу.
При этом суд руководствовался также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказываемого юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного райсуда г.Самары от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Управления Финансами Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: