Судья: Волкова М.В. гр. д. №33-10465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Репиной Н.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Репиной Н.М., отказать.
Признать договор займа заключенный между Репиной Н.М. Макаровым Н.С. от 03.01.2010г., недействительным.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Репиной Н.М. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Репина Н.М. обратилась в суд с иском к Макарову Н.С. о взыскании долга в размере 150.000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.С. взял у нее в долг для собственных нужд в присутствии свидетелей ФИО, ФИО1 150.000 руб., которые обязался возвратить в течение тридцати дней, о чем составил расписку. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Н.С. предъявлен встречный иск о недействительности займа, ввиду его безденежности. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине водителя Макарова Н.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Расписку Макаров Н.С. не составлял, подписал вынужденно под давлением. Никаких денег Репина Н.М. ему не передавала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Репина Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче денежных средств в долг, поскольку в ней указано только на то, что Макаров Н.С. гарантирует и обязуется в течение 30 дней отдать Репиной Н.М. 150.000 руб.
Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю отца Репиной Н.М. – ФИО1 по вине Макарова Н.С. в судебном заседании стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о безденежности договора займа подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отказал Репиной Н.М. в иске.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии угроз и давления на Макарова Н.С. со стороны Репиной Н.М. и приехавших на место ДТП ее знакомых не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.
Доводы кассатора об обязанности суда предложить истцам представить дополнительные доказательства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: