Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 10552ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Устиновой Г.В.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забриян Г.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 496 847,25 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8 168,47 рублей, а всего в размере 505 015,72 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, год выпуска 2008 г., цвет-темно-серый, № двигателя - K20Z2 3021336, № кузова - JHMCL75208C213118, VIN - JHMCL75208C213118, ПТС серия 77 ТХ 303138, путем его реализации (продажи) с публичных торгов установив ему начальную продажную цену 642 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Забриян Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» - Кокурханова А.М.-Б.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «БИНБАНК» и Мочаловой Н.В. 21.05.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставил кредит в размере 498 000 рублей со сроком погашения до 21.05.2015 г. под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки HONDA ACCORD.
В обеспечение кредитных обязательств Мочалова Н.В. в качестве залога передала банку автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска 2008 г.
В целях исполнения обязательств по договору с Забриян Г.А. был заключен договор поручительства от 21.05.2008 г., а с Путиной Н.В. - от 27.03.2009 г.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи по кредиту в полном объеме в установленном договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Кроме того, должник обязался уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита.
Однако Мочалова Н.В. перестала регулярно производить платежи в счет уплаты по кредиту с декабря 2009 г., что является нарушением условий договора.
В настоящее время платежи в соответствие с условиями кредитного договора (включая платежи по образовавшейся просроченной задолженности) от Мочаловой Н.В. не поступали, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На 12.05.2010 г. задолженность ответчика составляет 508 348,90 руб., в том числе 440 466,04 руб. - основной долг, 41 066,97 руб. - просроченные проценты, 10 314,24 руб. - проценты, начисленные с12.05.2010 г. по 16.07.2010 г., 5 125,29 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 376,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 000 руб. - штраф.
На основании изложенного ОАО «БИНБАНК» просил суд солидарно взыскать с Мочаловой Н.В., Забриян Г.А., Путиной Н.В. сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8 283,50 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HONDA ACCORD путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 642 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Забриян Г.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от 21.05.2008 г., заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Мочаловой Н.В., последней был предоставлен кредит в размере 498 000 руб. со сроком погашения до 21.05.2015 г. под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля марки HONDA ACCORD в ООО «УГС-МОТОРС».
Факт получения Мочаловой Н.В. кредита подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в банке.
В обеспечение кредитных обязательств, по вышеуказанному договору в качестве залога Мочалова Н.В. передала истцу автомобиль HONDA ACCORD, год выпуска 2008 г.
В целях исполнения обязательств по договору с Забриян Г.А. заключен договор поручительства от 21.05.2008 г., а с Путиной Н.В. - от 27.03.2009 г.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку: штраф 1 000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Мочалова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с ненадлежащим исполнением Мочаловой Н.В. обязательств по кредитному договору банк направлял ей и ее поручителям Забриян Г.А. и Путиной Н.В. требование о досрочном исполнении обязательств, однако указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.05.2010 г. Мочалова Н.В. и ее поручители имеют солидарную кредитную задолженность в сумме 508 348,90 руб., в том числе 440 466,04 руб. - основной долг, 41 066,97 руб. - просроченные проценты, 10 314,24 руб. - проценты, начисленные с 12.05.2010 г. по 16.07.2010 г., 5 125,29 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 5 376,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 6 000 руб. - штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку основного долга, а также неустойку за просрочку уплаты процентов и штрафа до 5 000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с Мочаловой Н.В. и ее поручителей подлежит взысканию солидарная кредитная задолженность перед ОАО «БИНБАНК» в размере 496 847,25 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 8168,47 руб.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела усматривается, что оснований считать поручительство Забриян Г.А. прекращенным, не имеется.
Нарушения прав и законных интересов Забриян Г.А. заключением договора поручительства, по условиям которого Путина Н.В. также стала поручителем, как и Забриян Г.А., также не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал необоснованной ссылку Забриян Г.А. на то, что договор поручительства с ней считается прекращенным ввиду возросшего объема ее обязательства после заключения договора поручительства с Путиной Н.В., повлекшего для нее неблагоприятные последствия.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку Забриян Г.А. на то, что в результате заключения договора поручительства с Путиной Н.В. стала возможным передача ей автомашины, которая находилась в залоге, и которой до этого пользовалась Забриян Г.А.
Поскольку постановлением от 25.04.2009 г. Забриян Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения у нее Мочаловой Н.В. и Путиной Н.В. спорной автомашины, вина данных лиц в хищении не доказана, суд признал необоснованными доводы Забриян Г.А. о хищении автомашины.
Установлено, что соглашение от 27.03.2009 г., заключенное между Мочаловой Н.В. и Путиной Н.В. о передаче указанного выше автомобиля в собственность последней в случае исполнения условий кредитного договора, составлено без участия и согласия банка. Наличие такого соглашения не свидетельствует о переводе долга на другое лицо, поскольку из условий соглашения следует, что Путина Н.В. оформляет право собственности на автомашину только после исполнений обязательств по кредитному договору, то есть после фактического прекращения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ссылка Забриян Г.А. на данное соглашение не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о наложении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA ACCORD, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 642 000 руб.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Забриян Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: