Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Пинчук С.В.
судей: Салдушкиной С.А, Желтышевой А.И.
при секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макуриной А.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Макуриной А.К. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Макуриной А.К. и ее представителя Александрова С.А, действующего на основании доверенности от 21.07.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макурина А.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары.
В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное 10.04.2009г. на основании исполнительного листа № 2-561/09 от 03.03.2009г., выданного Самарским районным судом г. Самары.
Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 02.06.2009г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нахождением данного имущества в ипотеке.
Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от 02.06.2009г. о снятии ареста с имущества должника является необоснованным, Макурина А.К. просила суд признать отменить указанное постановление как вынесенное с нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Макурина А.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.03.2009г., выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании суммы долга в размере 3 995 151,62 рублей с должника ООО «Регламент» в пользу Макаровой С.А. и Макуриной А.К.
В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009 г. на имущество должника, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2009г. установлен факт наличия зарегистрированного обременения в виде ипотеки на имущество должника.
02.06.2009г. судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - указанной квартиры, в связи с обременением ипотекой.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира обременена ипотекой, т.е. залогом в пользу третьего лица, поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по каким-либо другим обязательствам, в том числе и по возбужденному исполнительному производству, следовательно, снятие ареста с данной квартиры не повлекло нарушения прав Макуриной А.К.
Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 29.03.2010г. в связи с отзывом Макуриной А.К. исполнительного документа и заключением между Макуриной А.К. и ООО «Регламент» мирового соглашения.
С учетом изложенного суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009г. законным и обоснованным, и отказал Макуриной А.К. в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы Макуриной А.К. о том, что судебный пристав-исполнитель должен выяснить мнение залогодержателя о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макуриной А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -