Судья: Смирнова Е.И Гр. дело №33-10857
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре: Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шеянова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20.09.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Шеянова С.А. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский, Изюмовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановления главы администрации муниципального района Волжский № от 16.10.09 о предоставлении в собственность земельного участка Изюмовой Н.А., снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 29.06.10 на земельный участок кадастровый номер № площадью 5000,0 кв.м <адрес> принадлежащий Изюмовой Н.А., снять».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шеянова С.А. и его представителя Яшиной С.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Изюмовой Н.А. – Ярковой Т.А., представителя УМИЗО администрации муниципального района Волжский – Гурского Р.А., представителя ЗАО «СП «Черновский» - Бутузовой З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
В заявлении указал, что приказом № от 15.11.1991г. по совхозу Черновский ему выделен земельный участок площадью 0,10 га для строительства жилого дома и ведения домашнего хозяйства. С этого времени он постоянно пользуется и владеет земельным участком, огородил участок профлистом. Он также является членом СНТ «Подлесный-2».
25.11.2009 истец получил кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера №.
Шеянов С.А. обратился в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности на участок, однако ему было отказано, поскольку приказ совхоза не является правоустанавливающим документом. Однако из решения мирового судьи Волжского района ему стало известно, что данный приказ является правоустанавливающим документом.
Истцу стало известно, что на его участке и на участке С. администрацией муниципального района Волжский сформирован земельный участок площадью 50 соток, который постановлением № от 16.10.2009г. предоставлен ей в собственность. Участку присвоен кадастровый номер № и <адрес> Участок Изюмовой Н.А. предоставлен в водоохраной зоне и частично в береговой полосе, что противоречит законодательству.
Шеянов С.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, устранить препятствия в пользовании его земельным участком, отменить Постановления администрации муниципального района Волжский 16.10.2009 о предоставлении в собственность земельного участка Изюмовой Н.А., снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности Изюмовой Н.А. на земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шеянов С.А. просит решение суда отменить, считает, его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверяя доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
В подтверждение своих доводов, Шеянов С.А. ссылается ксерокопию приказа по совхозу «Черновский» от 15.11.2001 №569 за подписью директора совхоза З. в тексте которого указано: выделить и закрепить земельные участки в п.Подлесное для строительства жилых домов и ведения домашнего хозяйства Шеянову С.А. - сотруднику Октябрьского РОВД - 0,10 га; С. - 0,15 га, К.. - 0,10 га - работникам Октябрьского районного объединения «Продтовары» г.Самара. Главному агроному Минееву В.Е. поручено отвести участки на местности.
Кроме того, истец указывает, что земельный участок находится в его пользовании и ссылается на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.07.2010г. по иску С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим и в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 71 ГПК РФ тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, суду предоставляются подлинные документы.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменно доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение его содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинно содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 5,6,7 ст. 67 ГПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт использования земельного участка Шеяновым С.А. независимо от времени такого использования не свидетельствует о том, что участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке и не является основанием возникновения каких-либо прав на него.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а кроме того, судом установлено, что Шеянов С.А. никогда не являлся сотрудником Октябрьского РОВД.
Из решения Волжского районного суда Самарской области от 28.07.2010г. следует, что подлинника Приказа по совхозу «Черновский» от 15.11.2001 № не существует, а также, что в указанном по материалам межевания месте кому-либо земельный участок никогда не предоставлялся. На берегу реки участки совхозом не предоставлялись, кроме того, они не могли быть предоставлены, т.к. в данном месте проходили трубы водоснабжения от насосной станции.
Как установлено судом приказы по совхозу «Черновский» в архив на хранение не сдавались и находятся в ЗАО СХП «Черновский».
Из подлинников книг приказов следует, что приказа № по совхозу «Черновский» от 15.11.1991, который был представлен С. мировому судье, в районный суд при рассмотрении дела по ее иску, а Шеяновым С.А. в настоящее дело не издавалось, такого приказа не имеется. За № имеется другой приказ от 02.11.1991 «О премировании трактористов».
Судом установлено, что такого документа в ЗАО СХП «Черновский» нет. Ксерокопию приказа № была представлена С.. инспектору отдела кадров А.., которая заверила приказ по ошибке, не сверив с подлинником.
Земельные участки предавались в собственность гражданам на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закона РСФСР «О земельной реформе», Постановлений администрации муниципального района Волжский, в соответствии с которыми гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Приказ совхоза не мог являться правоустанавливающим документом, поскольку совхоз не имел полномочий по распоряжению землей, находящейся в государственной собственности. Такими полномочиями обладали только органы государственной власти или местного самоуправления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие приказа совхоза по вопросу выделения земли, в том числе и без указания вида права, не имеет правового значения при разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 78 от 24.05.01 «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование.
Судом установлено, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с законом, участок прошел государственный кадастровый учет без
материалов межевания с ориентировочной площадью, без правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровый паспорт на земельный участок истца также не может служить основанием для удовлетворения его требований.
Судом установлено, что земельный участок Изюмовой Н.А. площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства <адрес> предоставлен Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.10.2009 № 1903.
Участок Изюмовой Н.А. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом, представленными ФГУ «ЗКП». Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Самарской области.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст..28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд пришел к правильному выводу о том, что для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность Изюмовой Н.А. бесплатно, однократно в соответствии со ст.9 Закона «О земле» Самарской области №94 ГД от 11.03.2005г., Постановления приняты администрацией в соответствии с компетенцией, установленной п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.6 Закона «О земле» Самарской области № 94 ГД от 11.03.2005г, ст.34 Земельного Кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка не нарушен.
Размер участка соответствует пределам, установленным Решением собрания представителей Волжского района от 18.12.2008 №665. При этом спорные постановления не нарушают права Шеянова С.А. следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности предоставления в собственность участков Изюмовой Н.А., поскольку они расположены в водоохранной зоне и береговой полосе водоема.
Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным Кодексом РФ.
На основании п.4 ст.5 Водного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2007г., береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд.
Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с «Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17.
Согласно ответу Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Самарской области на основании представленных материалов топографической съемки ООО «Регион» земельные участки по адресу п. Подлесный ул. Самарская № 6 и 6А находятся в водоохранной зоне и частично в береговой полосе водного объекта (р. Самарка). Однако, какого-либо картографического материала с указанием границ береговой полосы данного водного объекта не представлено, ширина прибрежной защитной полосы для данного водоема не указана, площадь наложений не указана.
По данным государственного кадастрового учета прибрежная защитная полоса указанного водного объекта, водоохранная зона на государственном кадастровом учете не состоят. Согласно данным кадастровых паспортов земельного участка ответчиков никаких ограничений, обременении участка не установлено.
Из плана земельных участков ООО «Волжанка» расстояние от границы участка, Изюмовой Н.А. до берега р. Самара составляет 23-24-25 метров.
Согласно представленному истцом плану ООО «Регион» расстояние от крайних точек участка Изюмовой Н.А. до уреза воды составляет 26,5-19,0-28,0-29,3 м. На основании указанного плана, представленного С. при рассмотрении ее искового заявления в Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ, отдел сообщил, что участки частично находятся в береговой полосе водного объекта. Площадь наложений не указана.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку граница прибрежной защитной полосы водохранилища компетентными органами не установлена, определить попадает ли спорный участок в прибрежную защитную полосу и какова площадь наложения не представляется возможным.
Каких-либо доказательств нарушения прав Шеянова С.А. представлено не было.
Доводы кассационной жалобы Шеянова С.А. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам, а кроме того, не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.09.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеянова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: