Судья: Федосеева С.Л. гр. дело №33-10484/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой О.Ф. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных исковых требований Мальцевой О.Ф. к Пензиной Л.М. отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Мальцевой О.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Пензиной Л.М. – Пензина Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцева О.Ф. обратилась в суд с иском к Пензиной Л.М. о признании права собственности на долю в доме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,8 кв.м. и земельный участок площадью 888 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы г.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. было дано разрешение на строительство нового жилого дома по вышеуказанному адресу, который был построен рядом с имевшимся ветхим жилым домом к маю 2007 года. Общая площадь дома составила 167,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь 53,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. и Пензиной Л.М. состоялся договор купли-продажи жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,8 кв.м. и земельного участка площадью 888,0 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Л.М. данный дом введен в эксплуатацию по решению Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о.Похвистнево. Право собственности на дом зарегистрировано Пензиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, спорный дом, общей площадью 167,1 кв.м., является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем Мальцева О.Ф. просила признать жилой дом общей площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общим имуществом ее и П.Е.А. и неосновательным обогащением Пензиной Л.М.; выделить 1/2 долю из совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на эту долю; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пензиной Л.М., и считать его выданным на имя П.Е.А. прекратить право собственности Пензиной Л.М. на спорный дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мальцева О.Ф. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 чт.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Мальцева (Пензина) О.Ф. и П.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А. приобрел земельный участок площадью 888,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34.30 кв.м., жилой – 23,80 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Распоряжением Главы г.о.Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № П.Е.А. разрешено строительство жилого дома с мансардным этажом размером 9,0 х 12,0 м, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.А. и Пензиной Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 888,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Похвистнево, на основании ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, выдано разрешение Пензиной Л.М. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом дома составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно, что Пензина Л.М. надлежащим образом зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 888,0 кв.м. и спорный жилой дом площадью 167,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мальцевой О.Ф. отказано в иске к Пензиной Л.М. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между П.Е.А. и Пензиной Л.М.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Пензины, находясь в браке, приобрели, а впоследствии распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом в виде земельного участка площадью 888,0 кв.м. и жилым домом, площадью 34,3 кв.м., продав его Пензиной Л.М., которая, в свою очередь, в установленном порядке ввела вновь созданный объект недвижимого имущества в эксплуатацию, и зарегистрировала за собой право собственности на этот объект, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мальцевой О.Ф. в признании построенного жилого дома, площадью 167,1 кв.м. общим имуществом супругов, выделе ей 1/2 доли спорного дома и признании за ней права собственности на эту долю, и прекращении права собственности Пензиной Л.М. на спорный дом. Кроме того, в силу ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Пензиными в период брака спорный объект зарегистрирован не был, следовательно право собственности на него они не приобрели.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Мальцевой О.Ф. в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пензиной Л.М., поскольку разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Нарушения прав Мальцевой О.Ф. при выдаче указанного разрешения не усмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы, изложенные Мальцевой О.Ф. в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, эти доводы правильно признаны необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: