Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-10297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Салдушкиной С.А., Елистратовой Е. В.
при секретаре - Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лужиной Н.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федорова Владислава Семеновича удовлетворить.
Взыскать с Лужиной Н.Н. в пользу Федорова В.С. долг в сумме 89500 руб., проценты в размере 76075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4511,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 178086,50 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Лужиной Н.Н.- Потоня О.В. по доверенности от 23.04.2010г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоров B.C. обратился в суд с иском к Лужиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2007 г. между Ерман С. Я. И Лужиной Н.Н. был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в сумме 716000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно.
28.11.2008г умер Ерман С. Я., так и не получив от ответчицы переданные ей денежные средства. В договоре займа (расписке) срок возврата денежных средств оговорен не был. Истец вступил в наследство после смерти отца. Кроме него, наследником первой очереди по закону является супруга умершего Ерман В.А.
31.08.2009г. Федоров B.C. обратился к ответчице с письменным требованием о возврате заемных денежных средств.
Однако до настоящего времени Лужина Н.Н. сумму долга не возвратила.
Ссылаясь на то, что ему причитается половина денежных средств
по расписке от 30.06.2007г., Федоров B.C., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Лужиной Н.Н. сумму долга в размере 89500 рублей, проценты по договору 76075 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, возврат государственной пошлины 9823 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Лужина Н.Н. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки усматривается, что Ерман С.Я. передал Лужиной Н.Н. в долг денежные средства в размере 716000 рублей с условием выплаты 5% ежемесячно, при этом срок возврата долга в расписке оговорен не был.
28.11.2008 г умер Ерман С.Я.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный срок истец и супруга умершего Ерман В.А., наследники -дочери Ерман Х.Д. и Ерман Л.С. - отказались от доли в наследстве в пользу матери Ерман В.А.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.01.2010 года за Федоровым B.C. и Ерман В.А. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Ерман С.Я.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод Лужиной Н.Н. о том, что она выплатила Ерман С.Я. сумму долга в полном объеме, поскольку она не представила суду доказательств в подтверждение своего довода.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что у Федорова B.C. возникает право требования по расписке с ответчицы 1/4 доли от 358000 руб., что составляет 89500 руб., и обоснованно взыскал в его пользу сумму долга в размере 89500 руб.
Поскольку распиской предусмотрены пени в случае просрочки возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчицы за период с 30.06.2007 г. по 28.11.2008 г. проценты по договору займа в размере 76075 руб.
Суд также обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Лужиной Н.Н. государственную пошлину в размере 4511,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы Лужиной Н.Н. в кассационной жалобе о том, что она возвратила долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ факт возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, однако ответчица таких доказательств суду не представила.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -