О разделе совместно нажитого имущества

Судья : Бобылева Е. В. № 33-10959

26 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей : Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

При секретаре Романовой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиминой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Зимина Г.И. к Зиминой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом.

Разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Зиминым Г.И. и Зиминой Л.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Главное управление федеральной регистрационной службы по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права собственности Зиминой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Зимина Г.И. и его представителя Вахрина В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин Г.И. обратился в суд с иском к Зиминой Л.А., указав, что состоял в зарегистрированном браке с Зиминой Л.А. с 07.07.1978г. по 07.08.2002 г., что этот период на совместные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что Зимин Г.И. зарегистрирован и проживает с 1996 года по настоящее время в данной квартире совместно с бывшей супругой, в последнее время проживать в квартире совместно с ответчицей невозможно, истец, уточнив свои требования, просил суд разделить совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым из них по ? доле за каждым из бывших супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Зимина Л.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.07.1978г. по 07.08.2002 г.

Брак расторгнут 07.08.2002г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что Зимин Г.И. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК- 289 от 01.07.2010г.

Судом также установлено, что двухкомнатная <адрес> по <адрес> приобретена супругами Зимиными период совместной жизни на общие средства. Право собственности на указанное выше жилое помещение оформлено на Зимину Л.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2004г. В связи с чем, суд сделал верный вывод, что спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Зиминых.

Поскольку, в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то суд обоснованно удовлетворил требования Зимина Г.И., признав за ним право собственности на ? долю квартиры.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя расходов по её содержанию.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Зимина Л.А., как член кооператива имеет единоличные права на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что квартира приобретена в период состояния Зиминых в зарегистрированном браке.

Довод о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку Зимин Г.И. проживая в спорной квартире и оплачивая расходы по её содержанию, относился к имуществу, как к своему собственному.

Довод кассационной жалобы, что суд не опросил свидетелей, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истицы, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поэтому не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи