Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 10283ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сурниной С.Д. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Арсланова М.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Арсланова М.Н. денежную сумму в размере 167 582,42 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
возражения на жалобу представителя Арсланова – Щербаковой В.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование своих требований указал, что 06.02.2010 г. в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины INFINITI FX35, управляемой истцом и принадлежащей ему и автомашиной ВАЗ 217230 под управлением Дворникова В.П., принадлежащей ему же.
Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дворниковым В.П. п.13.4. ПДД РФ и ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Дворникова В.П. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Самарской области.
В результате произошедшего ДТП автомашина INFINITI получила технические повреждения.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 512 644 рубля.
После произведенных ответчиком выплат, по заявлению истца ООО "НМЦ "Рейтинг" произвело расчет утраты товарной стоимости автомашины, которая составила 156 600 руб. 02 коп.
23.06.2010 г. Арсланов М.Н. направлял в адрес страховой компании претензию и просил возместить убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Арсланов М.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму УТС в размере 156 600,02 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 520 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 462,40 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Сурнина С.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2010 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины INFINITI FX35, управляемой истцом и принадлежащей ему, и автомашины ВАЗ 217230, принадлежащей и под управлением Дворникова В.П.
Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Дворниковым В.П. п. 13.4. ПДД РФ и ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Дворникова В.П. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Самарской области.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 512 644 рубля.
После произведенных ответчиком выплат по заявлению истца ООО "НМЦ "Рейтинг" произвело расчет утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий размер утраты товарной стоимости автомобиля Арсланова М.Н. составил 156 600,02 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Арсланова М.Н. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 600,02 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., за доверенность - 520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 462,40 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что все страховые риски были оговорены страховщиком и страхователем в договоре добровольного страхования, поэтому у ООО «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате Арсланову М.Н. утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Ссылка на то, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Дворников В.П., не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Сурниной С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: