Судья: Щегольков А.С Гр.д. № 33-10707/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Котова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378228,75 руб., из которых единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии -0 руб., текущий долг по Кредиту - 323700,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1507,64 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 18281,19 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 23833,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 7313,4 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 3592,41 руб.
Обратить взыскание в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль В, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере - 378.228 руб. 75 коп.
Взыскать с Котова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982 руб. 29 коп.
Всего взыскать с Котова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 330.682 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Котова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Котову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Котовым С.А., ему был предоставлен кредит на сумму 379 107 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля В, год выпуска 2008г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Котовым С.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с п.10 кредитного договора Котов С.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Котова С. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 228,75 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 323 700,14 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 507,64 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 18 281,19 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 833,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7 313,4 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 592,41 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Котова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 378 228,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котов С.А. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Котовым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котову С.А. предоставлен кредит на сумму 379 107 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля В, год выпуска 2008г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный.
Свои обязательства ООО «Русфинанс Банк» выполнил, сумма кредита в размере 379 107 руб. Котову С.А. была предоставлена, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Установлено, что в нарушение п.10 Кредитного договора Котов С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента.
Суд, согласившись с расчетом Банка по задолженности Котова С.А. по кредитному договору в размере 378 228,75 руб., правомерно взыскал данную задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу Банка.
Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Котовым С.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с п.5 которого залоговая стоимость автомобиля составляет 392 900 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.348, 350 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль В, год выпуска 2008г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля в размере 378 228,75 руб., что соответствует сумме долга, ничем не мотивировано, не соответствует и залоговой стоимости, указанной в договоре: 392 900 руб.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения, указав в качестве начальной продажной стоимости автомобиля сумму в размере 392 900 руб.
Кроме того, судом в резолютивной части решения допущена описка в части указания общей суммы взыскания: указано 330682 руб. 43 коп. вместо 385 211,04 руб.
В этой части решение также подлежит уточнению.
Суд правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6 982,29 руб., согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы о том, что Котов С.А. не согласен с той суммой процентов, которая была ему начислена банком, не могут быть учтены. Размер процентов определен сторонами в договоре, расчет процентов, представленный банком, ответчик не оспорил, своего расчета в суд Котов С.А. не предоставлял.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова С.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав в качестве начальной продажной стоимости автомобиля сумму в размере 392 900 руб., а не 378228 руб. 75 коп., в качестве общей суммы взыскания с Котова С.А. - 385 211,04 руб. вместо 330682,43 руб.
Председательствующий:
Судьи: