Судья Самарина Е.Г. Гр.д. № 33-10866
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Яицкой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Матвеева Н.В. – Лапшиной И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Прокурора Красноглинского района г. Самара в интересах Российской Федерации и неопределенному кругу лиц удовлетворить.
Признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 19.01.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного - участка под торговую точку площадью 0,08 га, расположенного <адрес> недействительным.
Признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 19.01.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного участка под дачу площадью 0,05 га, расположенного <адрес>, недействительным.
Признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 08.02.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес>, недействительным.
Признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 08.02.2000 г. № о закреплении в собственность Червову В.Г. земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес>, недействительным.
Признать решение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области от 01.06.2001 г. № 494 о передаче в собственность Червову В.Г. бесплатно земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес> недействительным.
Применить последствии недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 30.07.2004 г. земельного участка общей площадью 1227 кв.м., находящегося <адрес>, заключенного между Червовым В.Г. и Матвеевым Н.В..
Погасить в Едином государственном реестре запись регистрации № от 04.08.2004 г. о регистрации права собственности Матвеева Н.В. на земель участок общей площадью 1227 кв.м., расположенного <адрес>
Истребовать у Матвеева Н.В. в пользу Российской Федерации земельный участок общей площадью 1227 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, СДТ «Жигулевские сады», 170А.
Восстановить положение, существующее до нарушенного права - обязать Матвеева Н.В. освободить земельный участок общей площадью 0,1227 га, расположен <адрес> и вернуть его в собственность Российской Федерации, снести все находящиеся на нем строения и сооружения.
В удовлетворении заявления Матвеева Н.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Матвеева Н.В. – Лапшиной И.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Управления «Росреестр» Обоимова П.А., возражения Свиридовой Л.К., Свиридова В.П., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Красноглинского района г. Самара обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенному кругу лиц к Червову В.Г., Матвееву Н.В., Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании постановлений недействительными и применение последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРП о регистрации, об истребовании земельного участка, сносе строений
В заявлении указал, что спорным земельным участком является участок по адресу п. Волжский, СДТ «Жигулевские сады», 170А, собственником которого в настоящее время является Матвеев Н.В. Спорный участок находится в береговой полосе природного водного объекта – озера, имеющегося связь с Саратовским водохранилищем, и относится в соответствии с законодательством к собственности Российской Федерации. Прокурор считает, что спорный земельный участок не подлежал и не подлежит предоставлению в частную собственность, в связи с ограничением оборотоспособности этого земельного участка законодательством. Наличие ограждений на земельном участке, ограничивает доступ граждан к береговой полосе и водному объекту, земельный участок используется не по целевому назначению, что ведет к нарушению прав граждан, а также Законодательства РФ.
Прокурор Красноглинского района г. Самары просил суд признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 19.01.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного участка под торговую точку площадью 0,08 га, расположенного по <адрес> недействительным, признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 19.01.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного участка под дачу площадью 0,05 га, расположенного <адрес>», недействительным, признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 08.02.2000 г. № о закреплении в собственность Матвееву Н.В. земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес>, недействительным, признать Постановление Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 08.02.2000 г. № о закреплении в собственность Червову В.Г. земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес>, недействительным, признать решение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области от 01.06.2001 г. № о передаче в собственность Червову В.Г. бесплатно земельного участка под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, расположенного <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 30.07.2004 г. земельного участка общей площадью 1227 кв.м., находящегося <адрес>, заключенного между Червовым В.Г. и Матвеевым Н.В., погасить в Едином государственном реестре запись регистрации № от 04.08.2004 г. о регистрации права собственности Матвеева Н.В. на земельный участок общей площадью 1227 кв.м., расположенного <адрес> истребовать у Матвеева Н.В. в пользу Российской Федерации земельный участок общей площадью 1227 кв.м. расположенный <адрес> восстановить положения, существующее до нарушенного права и обязать Матвеева Н.В. освободить земельный участок общей площадью 0,1227 га, расположенный <адрес> вернув его в собственность Российской Федерации, снести все находящиеся на нем строения и сооружения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Матвеева Н.В. – Лапшина И.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Самарской области « О земле», земельные отношения на территории Самарской области регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Самарской области, настоящим Законом, иными законами и нормативными правовыми актами Самарской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, прокурор Красноглинского района г. Самары является надлежащим истцом по делу, т.к. его требования направлены на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, права которых нарушаются тем, что они не имеют возможности пользоваться природным водным объектом – озером.
Установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 19.01.2000 г. № Матвееву Н.В. в собственность был предоставлен спорный земельный участок под торговую точку площадью 0,08 га. Постановлением Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от той же даты и под тем же номером (19.01.2000 г. №) Матвееву Н.В. в собственность предоставлен земельный участок под дачу площадью 0,05 га, <адрес>. Постановлением Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от 08.02.2000 г. № уточнены в натуре границы вышеуказанных земельных участков, Матвееву Н.В. в собственность предоставлен объединенный земельный участок под размещение торговой точки общей площадью 0,1227 га, <адрес>. Постановлением Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области от той же даты и под тем же номером (от 08.02.2000 г. №) в собственность Червову В.Г. предоставлен земельный участок, под садоводство общей площадью 0,1227 га, <адрес> Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области от 01.06.2001 г. № без отмены предыдущих актов органов местного самоуправления на имя Матвеева Н.В. и Червов В.Г., повторно Червову В.Г. бесплатно передан тот же самый земельный участок площадью 0,1227 га, <адрес>. Названное Решение принято на основании справки от 30.05.2001 г. № о пользовании Червовым В.Г. земельным участком с 1990 г., из чего видно, что на момент начала пользования земельным участком, Червову В.Г. было 12 лет (ДД.ММ.ГГГГ) и плана границ земельного участка от 08.02.2000 года, составленного ВОЛГАНИИГИПРОЗЕМ г. Самары, из которого видно, что смежным землепользователем Червова В.Г., от т. «Б» до т. «В», является озеро.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Глава Администрации Волжской Волости Красноярского района Самарской области, издавая Постановления в отношении спорного участка и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области принимая решение о передаче спорного участка в собственность Червова В.Г. знали о том, что они передают места общее пользования, не находящиеся в их ведении, а находящиеся в ведении Российской Федерации в собственность физического лица.
Судом обоснованно не принят во внимание довод Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о том, что они не имели технической возможности определить место нахождения предоставляемого спорного земельного участка, поскольку из геодезического план спорного земельного участка от 08.02.2000 г. видно, что смежным «землепользователем» с участком Червова В.Г. является озеро.
Материалами дела установлено, что согласно сведений Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в силу Закона Самарской области « Об утверждении границ городского округа Самара Самарской области» от 25.02.2005 г. №, испрашиваемый земельный участок расположен на территории Красноглинского района города Самары.
Распоряжением № от 05.10.2009 г. земельному участку площадью 1227,00 кв.м в садово-дачном некоммерческом товариществе «Жигулевские сады» Красноглинского района города Самары присвоен <адрес> Из справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 18.02.2010 г. спорный земельный участок площадью 1227,00 кв.м. <адрес> находится в береговой полосе водного объекта (озера) имеющего связь с Саратовским водохранилищем и находящегося в собственности Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно сведений Федерального агентства Водных ресурсов ( Росводресурсы) Нижне -Волжское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Самарской области от 21.06.2010 г. и от 13.07.2010 г. водный объект (озеро), расположенный в СДТ (СДНТ) « Жигулевские Сады» Красноглинского района г. Самары Самарской области имеет гидравлическую связь с Саратовским водохранилищем и находится в подпоре последнего. Ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет от 30 м. до 50 метров. Береговая линия водного объекта (граница водного объекта) для водохранилища определяется нормальному подпорному уровню воды ( НПУ). НПУ Саратовского водохранилища соответствует отметке 30,2 м. в районе г. Самара.
Судом установлено, что в соответствии с топографическими материалами Департамента строительства и архитектуры от 13.08.2010 г., большая часть спорного земельного участка находится в границах береговой полосы водного объекта (озера) и является территорией общего пользования.
Из плана границ земельного участка <адрес>» гр. Матвеева Н.В. от 2007 г. видно, что по точкам 9-2 смежным «землепользователем» является озеро.
В соответствии со ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 19.11.1995 г. № 167-ФЗ (который утратил силу с 01.01.2007 г.) действующий в период предоставления земельного участка поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними ( дно и берега водного объекта) рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст. 34 Водного кодекса РФ устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Водные объекты, в силу ст. 20 Водного кодекса РФ от 19.11.1995 г. и п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливание плавательных средств.
Согласно п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Пунктом № 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» установлено, что не подлежат продаже земли общего пользования в населенных пунктах.
В соответствии с п. 12. ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ст. 262 п.1 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п.п. 3 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которого расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничен в обороте.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с ч.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок № площадью 1227 км.м. <адрес> находится в границах береговой полосы водного объекта (озера) и является территорией общего пользования, связи с чем, данный земельный участок не подлежал отчуждению и передачи в частную собственность.
На основании ст. 61 ч.1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающей права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования прокурора о признании недействительными постановлений Главы Администрации Волжской волости Красноярского района Самарской области, решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской бласти о предоставлении спорного земельного участка Матвееву Н.В., Червову В.Г. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 30.07.2004 года между Червовым В.Г., в лице представителя Комарова В.М. и Матвеевым Н.В. состоялся договор купли-продажи земельного участка площадью 1227 кв.м., находящейся <адрес> Одновременно, Матвеев Н.В. осуществляет оформление тог же земельного участка, через административные органы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Матвеев Н.В. не может быть добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ).
Суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка, заключенная между Червовым В.Г. и Матвеевым Н.В. от 30.07.2004 г., в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента совершения и правильно применил последствия недействительности сделки, погасил запись в едином государственном реестре о регистрации права собственности Матвеева Н.В., истребовал у последнего спорный земельный участок и обязал снести строения и сооружения находящиеся на спорном земельном участке.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. о нарушении прав прокурору стало известно в марте 2010 г. после коллективного обращения граждан.
При наличии вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя Матвеева Н.В. – Лапшиной И.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Матвеева Н.В. – Лапшиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: