Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-10743/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веприцкой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веприцкого Ю.Б. удовлетворить частично.
Обязать Веприцкую Г.В. не чинить препятствий Веприцкому Ю.Б. в пользовании квартирой № по <адрес>, вселив Веприцкого Ю.Б. в квартиру № по <адрес>
Определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Веприцким Ю.Б. комнату площадью 9,1 кв.м. в <адрес>; закрепив в пользование за Веприцкой Г.В., Веприцкой Т.Ю., Веприцким А.Ю. две комнаты площадью 15,1 кв.м. и 14,6 кв.м. в <адрес>.
В общем пользовании Веприцкого Ю.Б., Веприцкой Г.В., Веприцкой Т.Ю., Веприцкого А.Ю. оставить коридор, кухню, ванную, туалет в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веприцкому Ю.Б. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Веприцкой Г.В. и ее представителя – Нестеренко Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Веприцкого Ю.Б. – Ярыгиной И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веприцкий Ю.Б. обратился в суд с иском к бывшей супруге Веприцкой Г.В. и детям: Веприцкому А.Ю., Веприцкой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли в трехкомнатной <адрес>, оставшиеся 3/4 доли принадлежат ответчикам (по 1/4 доли каждому). Брак с Веприцкой Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием новой семьи с сентября 2008 года он в спорной квартире не проживает, в квартире зарегистрирован, ежемесячно производит коммунальные платежи за квартиру. Проживает с новой супругой В.Н.И. в ее однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время отношения с женой не сложились, он решил воспользоваться для проживания спорной квартирой, так как иного жилья не имеет. Однако ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не предоставляют комплект ключей от входной двери квартиры и ограничивают доступ в спорную квартиру.
Истец просил (с учетом уточнений) устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему комнату площадью 9,1 кв.м.; обязать ответчиков не менять замки в двери квартиры, т.е. в дальнейшем не создавать препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веприцкая Г.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что истец Веприцкий Ю.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
3/4 доли в спорной квартире принадлежат ответчику Веприцкой Г.В. и детям: Веприцкому А.Ю., Веприцкой Т.Ю. по 1/4 доли каждому.
Судом установлено, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ брака между Веприцким Ю.Б. и Веприцкой Г.В. истец в спорной квартире не проживает с 2008 года, проживает в однокомнатной квартире супруги по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, в настоящее время он намерен пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, однако ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании квартирой.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Веприцкого Ю.Б. в части вселения и определения порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Веприцкой Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о возможном вселении в квартиру и новой супруги истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением ответчика. В случае такого вселения Веприцкая Г.В., как и другие сособственники квартиры, вправе обратиться в суд с соответствующим иском о выселении.
Доводы жалобы в той части, что истец проживать в отведенной ему комнате не планирует, комната необходима ему для складирования вещей из гаража, также являются предположительными. Кроме того, истец является собственником доли в квартире и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Ссылка в жалобе на возможность выплаты истцу денежной компенсации за его долю в квартире, не может быть учтена, поскольку таких требований никем не заявлялось, и они судом не рассматривались. И при наличии решения суда по настоящему спору сособственники квартиры не лишены права решить вопрос о выплате такой компенсации Веприцкому Ю.Б. При наличии спора по этому вопросу он может быть разрешен судом в установленном порядке.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веприцкой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: