Судья: Понкратова Т.В. Гр. дело № 33- 10717/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зубова А.В.- Кузнецова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.08. 2010 года, которым постановлено:
« Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зубова А.В., Ежова А.Ю. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 255287,07 руб., из которых: сумма основного долга - 233469,87 руб., начисленные проценты - 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств - 2470,68 руб., неустойка по основному долгу - 7039,28 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1300 руб., а всего 256 587, 07 рублей.
Взыскать с Зубова А.В., Ежова А.Ю. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» государственную пошлину в размере 5943,61 руб., в равных долях, т.е. по 2971, 80 р. с каждого.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль М, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет синий, регистрационный номер №, принадлежащий Зубовой Е.В. ПТС №
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль М, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов №, цвет синий, регистрационный номер № с которой должны начинаться торги -431768,36 руб..» и на дополнительное решение от 15.09. 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении встречного иска Зубова А.В. отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражение представителя ЗАО КБ «Газбанк»-Ткачева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Зубову А.В., Ежову А.Ю., Зубовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зубовым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора Зубов А.В. принял на себя обязательства предоставлять по требованию банка информацию и документы, относящиеся к состоянию платежеспособности заемщика. В нарушение указанных обязательств ответчик Зубов А.В. по требованию банка соответствующие документы не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п. 5.2.4. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов. Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения. Кроме того, ответчик с июня 2010 г. не вносит ежемесячные платежи по договору, что является самостоятельным основанием для досрочного погашения кредита. В обеспечение обязательств Зубова А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ежовым А.Ю. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, а также с ответчиком Зубовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с п. 4.1.5. договора залога залогодатель обязан страховать предмет залога в течение всего срока действия кредитного договора, однако в нарушение данного условия автомобиль, являющийся предметом залога, не застрахован. Неоднократные требования истца застраховать автомобиль остались со стороны ответчика без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 255287,07 руб., из которых: сумма основного долга -233469,87 руб., начисленные проценты - 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств - 2470,68 руб., неустойка по основному долгу - 7039,28 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков Зубова А.В., Ежова А.Ю. солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 1300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5943,61 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль М, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет синий, регистрационный номер №, принадлежащий Зубовой Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 431768.36 руб.
Представитель Зубов А.В. предъявил встречные исковые требования о перерасчете задолженности, ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку содержит условия нарушающие права потребителей, отсутствует подпись главного бухгалтера. Договор залога транспортного средства не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожным. Основания для досрочного взыскания суммы долга отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Зубова А.В.- Кузнецов А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зубовым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 20% годовых, со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором и по существу не оспорено ответчиками.
Во исполнение обязательств Зубова А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ежовым А.Ю. был заключен договор поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, а между истцом и ответчиком Зубовой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается договорами и также по существу не оспорено ответчиками.
В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора заемщик обязан предоставлять по требованию банка информацию и документы, относящиеся к состоянию платежеспособности заемщика.
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае однократного нарушения заемщика срока по предоставлению документации и (или) информации, указанной в п. 5.3.4. кредитного договора, однократного нарушения заемщиков сроков по уплате процентов и платы (полностью или в части).
Судом установлено, что ответчик Зубов А.В. по требованию банка соответствующие документы не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п. 5.2.4. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов. Указанное требование осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о необходимости исполнения обязательств по договору в части предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправки корреспонденции по адресу, указанному заемщиком в договоре с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что Зубов А.В. не оплачивает в срок проценты по кредиту, что согласно договору является основанием для требования досрочного возврата кредита.
Данные доводы истца ответчиками не оспариваются.
Из пояснений представителя ответчиков видно, что у Зубова А.В. изменилось материальное положение, и он не смог выплачивать кредит.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиками нарушаются условия договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и проценты.
Судом также сделан обоснованный вывод, что основания для признания недействительным кредитного договора или его условий не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным договора поручительства и залога.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредитному договору составляет 255 287,07 руб., из которых: сумма основного долга – 233 469,87 руб., начисленные проценты - 12307,24 руб., комиссия за размещение денежных средств - 2470,68 руб., неустойка по основному долгу - 7039,28 руб.
Суд правильно указал, что плата (комиссия) за размещение денежных средств, учитываемая отдельно и предусмотренная п. 1.5. договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого позволяет кредитным организациям устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, которое в данном случае было достигнуто, что подтверждается подписанным сторонами договором.
Данная плата (комиссия) не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Все операции, связанные с ведением ссудного счета, предусмотренного другим пунктом договора (п. 1.3) и осуществляются банком без взимания за это платы, что вытекает из договора и соответствует требованиям закона, в связи с чем встречные требования о перерасчете задолженности путем уменьшения её на 78 018 р. удовлетворению не основаны на законе и договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна 600000 руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию равна 255 287,07 руб., а стоимость заложенного имущества, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства составляет 431 768,36 руб., в связи с чем, в силу ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из расходов по оценке транспортного средства в размере 1300 руб., подлежащая взысканию солидарно, уплаченной истцом гос. пошлины в сумме 5943,61 руб..
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда районного суда г. Тольятти от 04.08.2010 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от15.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубова А.В.- Кузнецова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: