Судья: Маркова Н.В. гр. дело №33-10721/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поспеевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Поспеевой Т.В. и Худошина С.К. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 981 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль и 51 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в равных частях с каждого в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 91 копейка.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Поспеевой Т.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО Банк «Приоритет» - Большаковой Н.И. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском к заемщику Поспеевой Т.В. и поручителю Худошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Поспеевой Т.В. был заключен кредитный договор № в размере 500.000 руб., с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Худошиным С.К. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518.981,51 руб. Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
ОАО Банк «Приоритет» просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 518.981,51 руб., в том числе: сумму основного долга – 500.000 руб.; начисленные проценты – 18.493,15 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 488,36 руб.; также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.389,82 руб., по 4.194,91 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поспеева Т.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и заемщиком Поспеевой Т.В. заключен кредитный договор № в размере 500.000 руб. на потребительские цели со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов 25% годовых.
Согласно п.2.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов, начисленных на сумму кредита.
Согласно п.5.2 за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем Худошиным С.К. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.1 договора); ответственность является солидарной (п.1.3).
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Поспеевой Т.В. кредит на сумму 500.000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поспеевой Т.В. заключено дополнительное соглашение № к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начисления процентов на сумму кредита.
Судом установлено, что Поспеева Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518.981,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 500.000 руб.; начисленные проценты – 18.493,15 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов – 488,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору с учетом процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств остались без удовлетворения, в настоящее время задолженность не погашена.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил указанные требования ОАО Банк «Приоритет».
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Поспеевой Т.В. в кассационной жалобе на незаконность заключения кредитного договора в связи с ее материальным положением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проверять материальное положение заемщика является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, это обстоятельство не освобождает ее от взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы в жалобе о том, что денежными средствами она не пользовалась, вынуждена была отдать их Р.Д.Ю. на развитие предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически заемщиком по кредитному договору является Поспеева Т.В., денежные средства получала именно она, следовательно, обязательства по возврату кредита должны исполняться именно Поспеевой Т.В.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела кредитные договоры, заключенные между Банком и ею, якобы, также в пользу Р.Д.Ю. несостоятельны, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Другие доводы о незаконности решения суда необоснованны, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: