О взыскании суммы

Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-10024

18 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Устиновой Г.В.

при секретаре: Никипеловой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Широковой Г.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой Г.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» в пользу Широковой Г.А. 65 115,57 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Широковой Г.А. и ее представителя-Спиридонова Д.Г. по доверенности от 19.07.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широкова Г.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что истица проживает в общежитии по адресу: <адрес> А, на условиях найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Здание общежития находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика (указанное право собственности и право оперативного управления установлены Решением арбитражного суда Самарской области от 08.10.2008г.)

Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 (ред. от 28.12.2009) "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлены цены за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда:….. дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода и цены за наем 1 кв. м. площади в месяц (руб.) общей 0,35 и жилой 0,44.

Однако, ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» на протяжении всего периода проживания истицы в общежитии необоснованно выставлял ей счета на оплату в большем размере, чем это предусмотрено постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153, а также неоднократно в одностороннем порядке изменял размер платы за жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Широкова Г.А. просила суд взыскать с ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» за период с 1 августа 2007 г. по 1 июля 2010 г., неосновательно полученные денежные средства в сумме 75574,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Широкова Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 (ред. от 28.12.2009) "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлены цены за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда: дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода и цены за наем 1 кв. м. площади в месяц (руб.) общей 0,35 и жилой 0,44.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Широковой Г.А. в период ее работы, и договор найма жилого помещения был заключен на период трудовых отношений.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются жилищными, а отсутствие договора найма в письменной форме, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у граждан права пользования жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор о коммерческом найме жилого помещения, следовательно, у администрации общежития не было оснований для начисления платы за коммерческий найм помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что после прекращения трудовых отношений проживание в общежитии осуществляется на основании договора найма.

Распоряжением Департамента управления имуществом г Самара от 26 декабря 2008 года № 1395 «Об оплате гражданами жилых помещений», Постановления Главы г.о. Самара от 18 декабря 2007 года № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара», Постановления Главы г.о. Самара от 15 декабря 2006 года № 2441 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городком округе Самара» оплата за ремонт жилых помещений и оплата за содержание жилых помещений производится самостоятельно, по соответствующим тарифам за каждую услугу.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Широковой Г.А., в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы за ремонт мест общего пользования и содержание вахтеров и уборщиков.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что с ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» в пользу Широковой Г.А. подлежит взысканию оплата за коммерческий найм помещения.

Согласно представленному в материалы дела расчету оплата за коммерческий найм составила, как указал суд :

за 5 месяцев 2007 года 246,50x5=1232,50 руб.

за 2008 года 270,16x12 =3 313,92 руб.

за 2009 года 31 845,45 руб.

за 2010 года 16 924,32 руб., а всего 53 316,19 руб.

В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что при подсчете суд допустил арифметическую ошибку и взыскал в пользу Широковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 53 316,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 799,48 руб., за оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 65115,57 руб., судебная коллегия считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при произведении подсчета, и взыскать в пользу Широковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 53 244,19 руб., и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 797,32 руб., а всего взыскать 60 041,51 руб.

По правилам установленным ст. 100 ГК РФ, а также исходя из степени сложности дела, суд также правомерно взыскал в пользу Широковой Г.А. оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что статья расходов на оплату жилья «коммерческий найм» включала в себя затраты за ремонт мест общего пользования и содержание вахтеров и уборщиков, не может быть принята во внимание. Из представленных квитанций усматривается, что в 2007г.,2008г. статья расходов за ремонт мест общего пользования и содержание вахтеров и уборщиков была предусмотрена отдельной строкой, вместе со статьей расходов за «коммерческий найм».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Г.А. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения суда, указать:

«Взыскать с ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» в пользу Широковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 53 244,19 рублей, за оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 797,32 рублей, а всего 60 041,51 рубль.»

Председательствующий -

Судьи -