Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело №33-10720/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Решетняк М.А.и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилюгина А.Е. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 120 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 125 200 рублей.
Взыскать с Пилюгина А.Е. в пользу в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в размере 90 638 рублей и госпошлину в сумме 106 рублей 38 копеек, а всего 90 744 рублей 38 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Пилюгина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» - Дудукаловой К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» обратилась в суд с иском к Пилюгину А.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Пилюгина А.Е., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего автомобилем Л № произошло столкновение с автомобилем «М», №, принадлежащим Г.Г.В., под управлением Г.В.А. В результате ДТП автомобиль «М», застрахованный на момент ДТП в ЗАО СК «Мегарусс-Д», получил технические повреждения. Гражданская ответственность Пилюгина А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Г.Г.В. составляет 210 638 руб., которую истец полностью выплатил Г.Г.В. по договору добровольного страхования. Истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, однако требования истца о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, ЗАО СК «Мегарусс-Д» просила взыскать в свою пользу в порядке суброгации материальный ущерб: с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб., с Пилюгина А.Е. – 90 638 руб.; расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - 5 200 руб., с Пилюгина А.Е. – 106,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пилюгин А.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Л №, под управлением Пилюгина А.Е, с автомобилем «М», №, принадлежащим Г.Г.В. под управлением Г.В.А.
В результате ДТП автомобиль «М» получил технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является Пилюгин А.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Пилюгиным.
Согласно отчету ООО «Т» № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля «М», принадлежащего Г.Г.В. составляет 210 638 руб.
На момент ДТП принадлежащий Г.Г.В. автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Г.Г.В. сумму страхового возмещения в размере 210638 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Пилюгина А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Требования истца в добровольном порядке возместить понесенные убытки ответчики оставили без удовлетворения.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к страховщику – ЗАО СК «Мегарусс-Д», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновному лицу, т.е. Пилюгину А.Е., а также к ООО «Росгосстрах».
Поскольку согласно действующему законодательству сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., указанная сумма правильно взыскана с ООО «Росгосстрах», а с Пилюгина А.Е. взыскана оставшаяся часть суммы не возмещенного материального ущерба в размере 90638 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Пилюгина А.Е. в кассационной жалобе о ничтожности договора страхования в связи с выплатой суммы страхового возмещения не на счет СТО, а на руки страхователю, являются несостоятельными. Как установлено судом, выплата в таком порядке произведена по соглашению сторон договора страхования. Закону такой порядок выплаты не противоречит.
Ссылка Пилюгина А.Е. на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает Пилюгина А.Е. от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком Пилюгиным А.Е. не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть учтены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: