Судья: Лещенко Л.А. Дело № 33-10989
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Самара-Холдинг» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самойлова В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самара-Холдинг» в пользу Самойлова В.А. в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля – 404.710 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.382 руб. 10 коп, а всего 425.592 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Самара-Холдинг» - Комовой Е.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Самойлова В.А. – Селезнева С.А. (по доверенности), объяснения представителя ООО «СВГК» - ВтюринойА.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Холдинг» о возмещении ущерба.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши здания, принадлежащего ООО «Самара-Холдинг», снега и льда, припаркованному в двух метрах от стены автомобилю Самойлова В.А. причинены повреждения. Полагает, что ущерб причинен по вине собственника здания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВГК» в лице филиала «Самарагаз» СЭГХ-3, работники которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания, с которого упал лед, проводили ремонтные работы газопровода.
С учетом уточнений Самойлов В.А. просил взыскать с ООО «Самара-Холдинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 474.164 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., оплату услуг представителя – 28.000 руб., 520 руб. – за оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Самара-Холдинг» просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Самойлов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> названный выше автомобиль, припаркованный Самойловым В.А. в двух метрах от стены складского помещения, принадлежащего ООО «Самара-Холдинг», расположенного по адресу: <адрес>, поврежден в результате падения льда с крыши здания.
Перечисленные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждены оперативным отчетом ООО «Самарская служба аварийных комиссаров», материалами проверки дознавателя УУМ Отдела милиции №4 УВД по г.Самара, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Mazda 3 отказано в связи с отсутствием события преступления. Правоохранительными органами оснований для привлечения директора ООО «Самара-Холдинг» к ответственности за преступную халатность также не установлено.
Право собственности ООО «Самара-Холдинг» на нежилое здание (корпус 77), расположенное по адресу: <адрес>, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о сходе льда по вине работников газовой компании, проводивших ремонтные работы газопровода, исследованы судом и правильно не приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами.
Согласно заключению ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Самойлову В.А. автомобиля <данные изъяты> составляет 474.164 руб., а с учетом износа – 404.710 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об ответственности собственника здания за ненадлежащее его содержание, повлекшее причинение ущерба имуществу третьих лиц, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер истребуемых сумм с учетом износа транспортного средства, а также соразмерности и разумности судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Самара-Холдинг» в причинении ущерба, о своевременной уборке крыши здания от снега и наличии предупреждающих объявлений, доказательствами не подтверждены, как и ссылки на вину работников ООО «СВГК» филиала «Самарагаз».
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: