Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело №33-9703
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Калиниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре:Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородкина М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Кранзеева Г.В. и Бородкина М.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Кранзеева Г.В. – Алдашева Г.Н. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «СК Оранта» - Элекиной Е.В. (по доверенности), объяснения Алдашева А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Кранзеев Г.В. и Бородкин М.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бородкина М.В. и <данные изъяты> под управлением Алдашева А.Г. Виновным в ДТП признан Алдашев А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ Бородкин М.В. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> осмотрен в ООО НМЦ «Р», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и составлено заключение, однако в выплате страхового возмещения ООО СК «Оранта» отказало, сославшись на наличие сомнений в факте наступления страхового случая.
Просили взыскать с ответчика в пользу Кранзеева Г.В., являвшегося собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 75.225,66 руб. а также судебные расходы. Бородкин М.В. просил суд взыскать в его пользу 20.000 руб. в счет оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., причиненного необоснованным отказом в выплате возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бородкин М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Алдашев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Оранта». Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Бородкин М.В. по доверенности с правом получения страхового возмещения и представления интересов в органах ГИБДД, принадлежал Кранзееву Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ Бородкин М.В. обратился с заявлением в ООО СК «Оранта» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Алдашева А.Г. произошло ДТП.
В качестве подтверждения размера ущерба Бородкиным М.В. представлен отчет об оценке, проведенной по его заявлению в ООО НМЦ «Р», где он работал в качестве эксперта-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными копиями документов и трудовой книжки. Согласно отчету ООО НМЦ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 75.225,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, усомнившегося в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ООО «А» проведено исследование автомобиля <данные изъяты>, с учетом имеющихся фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты>, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Бородкина М.В. и Алдашева А.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД, схемы и справки о ДТП.
По результатам исследования экспертом ООО «А» - ФИО сделан вывод о несоответствии повреждений на указанных выше автомобилях.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, что подтверждено квитанцией и актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС и договора купли-продажи транспортного средства.
По запросу ООО СК «Оранта» ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о невозможности дать заключение о соответствии повреждений а/м <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, ввиду непредставления на исследование автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» - ФИО2, совокупность повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанная в акте осмотра НМЦ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могла образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела о ДТП. Повреждения правой части автомобиля <данные изъяты> несопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты> в месте их контакта при столкновении – обнаружено различие по общим признакам следообразования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 изложенные в заключении выводы подтвердил.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом обоснованно отказано, поскольку установлено, что оба автомобиля отремонтированы и проданы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований и о наличии признаков злоупотребления правом, и обоснованно отказал в иске Кранзееву Г.В. и Бородкину М.В.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 июля 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: