Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело №33-8952
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к ООО «ЕвроТранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ЕвроТранс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере 664.210 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 99 коп., задолженность по процентам в размере 57.069 ( пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб., пени по основному долгу в размере 44.479 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп., пени по процентам в размере 3.276 (три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 29 коп., а всего взыскать задолженность в размере 769.036 (семьсот шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 7.945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОАО «Банк Москвы» – Соколовой В.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.10.09 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТранс», Бритько В.С., Егорову А.Н., Манаенковой Н.В., Королеву А.Н. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «ЕвроТранс» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Бритько B.C., Егорова А. Н., Манаенковой Н.В., Королева А.Н. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит изменить решение суда в части отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителей.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ООО «ЕвроТранс» кредит на пополнение оборотных средств в размере 1.000.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банком с Егоровым А.Н., Бритько B.C., а ДД.ММ.ГГГГ с Манаенковой Н.В. заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителей.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен договор поручительства между Банком и Королевым А.Н.
Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ООО « ЕвроТранс» кредит в размере 1.000.000 руб. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности на сумму 769.036 руб. 42 коп.
Перечисленные обстоятельства подтверждены документально, в том числе платежным поручением и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что договор поручительства Королев А.Н. не подписывал, поручителем у ООО «ЕвроТранс» не являлся, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Тольяттинской независимой криминалистической лабораторией « Э».
При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу об увеличении риска ответственности и наступлении неблагоприятных последствий, не согласованных с поручителями, обоснованно частично удовлетворил иск Банка, взыскав сумму задолженности с заемщика ООО «ЕвроТранс».
Доводы кассатора о том, что условия кредитования не менялись, а каждым из поручителей подписан отдельный договор с Банком, в силу чего выбытие одного из поручителей из спорных правоотношений не увеличивает риск гражданско-правовой ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: