Судья: Петров В.А. № 33-10456
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инджгия Н.Б. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.08.2010 г., которым постановлено:
«Отказать Инджгия Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Диверс Моторс Самара" об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возмещения убытков».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Инджгия Н.Б. – Одинцовой О.А., возражения представителей ЗАО «Диверс Моторс Самара» - Лазуткина А.Н., Картунова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Инджгия Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Диверс Моторс Самара» об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возмещения убытков.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 16.06.2008г. по договору купли-продажи Номер обезличен ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> 1.8 по ТСИ, Номер обезличен, по цене 884 000 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока проявились производственные недостатки в виде: на панели приборов высвечивалась неисправность двигателя, периодически потряхивало двигатель срок выполнения работ с 08.07.2009г. по 14.07.2009г. (заменен насос топливный высокого давления); на панели приборов высвечивалась неисправность двигателя срок выполнения работ с 13.07.2009г. по 15.07.2009г. (заменен топливный насос, адаптер); двигатель троил и не ровно работал, горела ошибка двигателя, заводился не с первого раза срок выполнения работ с 21.12.2009г. по 11.01.2010г. (сбор установка перчаточного ящика, заменен вентилятор отопления, сбор-установка рулевого механизма. заменена рулевая рейка, заменен датчик давления хладагента); автомобиль заводился не с первого раза, после запуска глох, на холодную двигатель троил и неровно работал, слышны были посторонние звуки при работе двигателя, горела лампочка антифриза (повышение расхода антифриза), был слышен свист при торможении (заменен насос системы охлаждении, установлен новый ремкомплект форсунки, антифриз).
В результате из-за выявленных недостатков в автомобиле и необходимости осуществления его ремонта она не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение одного гарантийного года в совокупности 51 день.
11.05.2010г. при проведении планового технического осмотра автомобиля вновь были обнаружены недостатки : хруст опорного подшипника левого амортизатора, не стабильное срабатывание выключения стояночного тормоза, требуется замена опорного подшипника переднего левого амортизатора, выключателя стояночного тормоза, регулировка схождения передних колес.
Согласно условиям п. 7.2 договора купли-продажи Номер обезличен от 09.06.2008г. гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет два года.
В мае 2010г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков, понесенных ею в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, но ответчик уклоняется от удовлетворения ее требований.
Учитывая изложенное, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.08г., заключенный между Инджгией Н.Б. и ЗАО «Диверс Моторс Самаора», взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в ее пользу убытки в размере 1195000 рублей, уплаченные за приобретенный ею автомобиль.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Инджгия Н.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2008 года Инджгия Н.Б. приобрела автомобиль <данные изъяты> 1.8 по ТСИ, 6 ст, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, стоимостью 884 000 рублей. что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.06.2008г., кассовым чеком Номер обезличен от 09.06.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 09.06.2008г., договором купли-продажи от16.06.2008 года.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока проявились производственные недостатки, в связи с чем, истица неоднократно обращался в сервис к ответчику для ремонта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом, как установлено судом, ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок произвел необходимый гарантийный ремонт автомобиля истицы, что подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ Номер обезличен от 01.01.2010 года, Номер обезличен от 27.01.2010 года, Номер обезличен от 18.02.2010 года.
При этом доводы истицы о том, что она в совокупности 51 день не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение одного гарантийного года, в связи с ремонтом по гарантии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Истица настаивает на том, что 21.12.2009 г. автомобиль ею был сдан ответчику для производства гарантийного ремонта и получила она отремонтированный автомобиль только 11.01.2010г., что подтверждается по мнению истицы заказ–нарядом от 11.01.2010г. и актом выполненных работ Номер обезличен от 11.01.2010 года.
Суд дал надлежащую оценку указанным документам, в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами и обоснованно посчитал данный довод несостоятельным, поскольку согласно заказ-наряду от 28.12.2009 года, ответчиком были выполнены работы по заливке моторного масла, по этому наряду истицей была произведена оплата, где истица расписалась в заказ-наряде, что автомобиль приняла и претензий не имеет. Затем 4.01.2010г. истица по приглашению ответчика в связи с поступлением части запчастей приглашалась в сервис, прибыла для проведения работ и 06.01.2010г. после выполнения ремонта получила автомобиль.
Более того, доводы истицы также опровергается пробегом автомобиля, увеличившемся за с 21.12.2009 года по 11.01.2010 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не подтвержден факт нахождения у ответчика автомобиля более одного месяца, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку только данным обстоятельством она обосновывала свои исковые требования.
Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что являются недопустимыми и недостоверными, положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов.
Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инджгия Н.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: