Судья: Панкратова Т.В. Дело № 33-9077
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Браво-Строй» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Браво-Строй» в пользу Ергнян С.Г. сумму основного долга по договорам займа в размере 561.648 руб., проценты в размере 406.722 руб., госпошлину в размере 500 руб., а всего взыскать 968.870 руб.
Взыскать с ЗАО «Браво-Строй» в доход государства госпошлину в размере 12.383,7 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы директора ЗАО «Браво-Строй» – Амирова А.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения Ергняна С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ергнян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Браво-Строй» о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 561.648 руб. и проценты в размере 406.722 руб., а также 500 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н. истцом предоставлены ЗАО «Браво-Строй» займы, которые до настоящего времени в полном объеме с причитающимися процентами не возвращены, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о расторжении договоров с требованием о выплате денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Браво-Строй» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что Ергнян С.Г. предоставил ЗАО «Браво-Строй» денежные средства на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № (200.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (150.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (50.000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (161.648 руб.) с ежемесячным начислением 5% за пользование займом.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ергняну С.Г. в погашение задолженности от ЗАО «Браво-Строй» производился возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб., 1712.08 – 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами и по существу сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом изложенного суд правильно не принял во внимание доводы ЗАО «Браво-Строй» о том, что денежные суммы, выплаченные Ергняну С.Г. подлежат зачету в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование займами.
Составленный Ергняном С.Г. расчет задолженности ответчиком по иным мотивам не оспорен и правомерно признан судом верным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ЗАО «Браво-Строй» обязательств по возврату займов, и обоснованно удовлетворил иск Ергняна С.Г.
Доводы кассационной жалобы о погашении суммы основного долга исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: