Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-9385
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громовского М.С. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2009 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» к Громовскому М.С., Громовской Р.М., Саблину С.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Громовского М.С., Громовской Р.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору 302.411 руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем их продажи с публичных торгов:
- транспортное средство МАЗ 354323 (тягач), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет светло-серый принадлежащее Громовскому М.С. установив начальную продажную цену имущества в размере 180.400 рублей
- ППЦ 96742 (Полуприцеп цистерна), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1999, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель (отсутствует), шасси №, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену в размере 155.500 рублей.
- цистерна прицеп, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, кузов №, цвет оранжевый, принадлежащую Громовской P.M. установив начальную продажную цену имущества в размере 50.000 рублей,
- транспортное средство ЗИЛ 130 ПАЗС4612 (топливозаправщик), год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет синий, принадлежащее Саблину С.Н. установив начальную продажную цену имущества в размере 150.000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Взыскать солидарно с Громовского М.С., Громовской Р.М., Саблина С.Н. возврат госпошлины в размере 6709 руб.
В удовлетворении иска Громовского М.С. к ЗАО КБ «Газбанк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.
Взыскать с ЗАО КБ «Газбанк» в пользу Громовского М.С. 6.000 руб. – оплату судебных расходов по оценке.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Громовского М.С. и его представителя Евсейчева Е.В. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «Газбанк» - Митиной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий банк (КБ) «Газбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Громовскому М.С., Громовской Р.М., Саблину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и заемщиком Громовским М.С. заключен кредитный договор № на сумму 800.000 руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов: за 1 год срока кредитования – 14,99% годовых, за 2 год – 14,00% годовых, за 3 год – 13%, 4 год – 12%, 5 год – 11%; за размещение Кредитором денежных средств, в том числе выдачу и обслуживание кредита: единовременно в размере 1% суммы кредита при выдаче кредита; ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в процентах от суммы выданного кредита): за 1 год кредитования – 0,72%, 2 год кредитования – 0,68%, 3 год кредитования – 0,59%, 4 год кредитования – 0,44%, 5 год кредитования – 0,18%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Громовской Р.М., а также договоры залога транспортных средств с Громовским М.С., Громовской Р.М. и Саблиным С.Н.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 350.996,17 руб.
Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчики не исполнили, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений Банк просил взыскать солидарно с Громовского М.С. и Громовской Р.М. сумму задолженности – 302.411,09 руб., в том числе: основной долг – 291.121,09 руб.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ – 4.249,70 руб.; плату за размещение денежных средств – 7.040 руб.; взыскание денежных средств произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов следующих транспортных средств: МАЗ 354323 (тягач), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1998, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, цвет светло-серый, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости 100.000 руб.; ППЦ 96742 (Полуприцеп цистерна), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1999, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель (отсутствует), шасси №, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости 150.000 руб.; цистерна прицеп, год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, кузов №, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости 50.000 руб.; транспортное средство ЗИЛ 130ПАЗС4612 (топливозаправщик), год выпуска 1992, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет синий, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости 150.000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.709,96 руб.; а также расходы по организации и проведению публичных торгов по продаже заложенного имущества за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества – 6.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Громовский М.С., в лице представителя Евсейчева Е.В., предъявил встречный иск к ЗАО КБ «Газбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части взыскания платы за размещение денежных средств, ссылаясь на то, что тарифами это не предусмотрено. Считает, что Банк незаконно пользовался этими денежными средствами. Также считает, что незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, просил с учетом уточнений признать недействительными п.п.1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО КБ «Газбанк» в его пользу денежную сумму в размере 378.801,42 руб., в том числе: 222.720 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета; денежную сумму в размере 8.000 руб., уплаченную за открытие ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.081,42 руб.; в счет компенсации морального вреда – 100.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 4.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Громовский М.С. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Газбанк» предоставил Громовскому М.С. на основании договора № кредит на потребительские расходы в размере 800.000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с начислением годовых процентов: 1 год срока кредитования – 14,99%, 2 год – 14,00%, 3 год – 13,00%, 4 год – 12,00%, 5 год – 11%.
Согласно п.3.1 договора о кредитовании предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. В качестве обеспечения по Договору (п.2.1) предусмотрено поручительство Громовской Р.М. на основании договора №.
Также ДД.ММ.ГГГГ Банком с Громовским М.С., Громовской Р.М. и Саблиным С.Н. заключены договоры залога перечисленных выше транспортных средств.
Судом установлено, что Громовским М.С. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.
Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302.411,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 291.121,09 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.249,70 руб.; плата за размещение денежных средств – 7.040 руб.
Требования ЗАО КБ «Газбанк» о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов, штрафных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в добровольном порядке Громовским М.С., Громовской Р.М. и Саблиным С.Н. не удовлетворены.
В силу ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено действие договора в течение трех лет с момента наступления обязательств должника по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Банк просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным ДД.ММ.ГГГГ Громовским М.С. требованиям об оспаривании условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на согласованных сторонами условиях.
С учетом изложенного суд также обоснованно отказал Громовскому М.С. в иске.
Доводы кассационной жалобы Громовского М.С. о незаконности условий кредитного договора о взимании процентов за размещение денежных средств не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Ссылки кассатора на соблюдение сроков исковой давности опровергаются материалами дела, в том числе содержанием кредитного договора, подписанного Громовским М.С. собственноручно.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: