Судья: Двоеглазова О.В. Дело № 33-9271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой Л.Р. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мельникова В.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств удовлетворить частично – взыскать в его пользу с Федосеева В.А. 168.828 руб. 50 коп., с Сидоровой Л.Р. – 143.801 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета:
С Федосеева В.А. – 5.917 руб. 93 коп.
С Сидоровой Л.Р. – 5.814 руб. 61 коп.»,
с учетом определения Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Внести следующие исправления описки и явной арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда от 23.07.10 года – «взыскать с Федосеева В.А. 271.792 (Двести семьдесят одну тысячу семьсот девяносто два) руб. 76 коп., с Сидоровой Л.Р. – 261.460 (Двести шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят) руб. 60 коп.».».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Мельникова В.М. на кассационную жалобу, объяснения Федосеева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. обратился в суд с иском к Федосееву Владимиру Анатольевичу и Сидоровой Л.Р. о взыскании процентов по договору займа и процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.
В обоснование требований указал, что на основании трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчикам 300.000 руб. Определением суда от 12.08.08 между Мельниковым В.М. и Федосеевым В.А. и Сидоровой Л.Р., признававшими наличие долга, утверждено мировое соглашение, которым снижены суммы основного долга каждого ответчика до 150.000 руб. и 60.000 руб., соответственно. Проценты за пользование займом, предусмотренные в силу ст.809 ГК РФ не погашены, что само по себе является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидорова Л.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что Мельникова В.М. на основании трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчикам 300.000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым В.М. и Федосеевым В.А. и Сидоровой Л.Р., признававшими наличие долга, утверждено мировое соглашение, которым снижены суммы основного долга: для Федосеева В.А. – до 150.000 руб., для Сидоровой Л.Р. – до 60.000 руб.
Судом установлено, что выплаты ежемесячных процентов, предусмотренные законом при отсутствии иного соглашения, ответчиками не производятся.
С учетом изложенного судом произведен правильный расчет суммы процентов за пользование займом, исходя из размера ставки рефинансирования на день наступления обусловленной законом обязанности по их ежемесячному погашению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно осуществлен, исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения – 7,75 %.
Доводы Сидоровой Л.Р. о снижении суммы ее задолженности до 50.000 руб. учтены судом при определении размера начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Сидоровой Л.Р. и Федосеевым В.А. обязательств по оплате процентов за пользование займом, и обоснованно частично удовлетворил иск Мельникова В.М.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованны при наличии установленного судом факта признания долга, в том числе с учетом определения суда от 12.08.08 об утверждении мирового соглашения.
Ссылки на неправильное применение ставки рефинансирования, несостоятельны, так как расчет процентов за пользование займом произведен с учетом ежемесячного наступления установленной в силу закона обязанности по их уплате.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: