Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-11026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Сказочкина В. Н., Устиновой Г. В.
при секретаре - Фирсовой Е. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Советского района г.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Прокурору Советского района г.Самары в интересах Сафронова А.В. к ООО «Самарский торговый дом «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010г. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения прокурора Фоминой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г.Самара в интересах Сафронова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарский торговый дом «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что Сафронов А.В. является работником филиала ООО «Самарский торговый дом «Ротор». У ответчика образовалась задолженность перед Сафроновым А.В. по заработной плате за июнь и июль 2010 года в размере 10004 руб., что подтверждается справкой от 24.08.2010г.
В связи с этим прокурор просил взыскать с ООО «Самарский торговый дом «Ротор» в пользу Сафронова А.В. задолженность по заработной плате в размере 10004 руб.
В ходе судебного разбирательства прокурор от требований в части взыскания заработной платы за июнь отказался.
Определением суда от 22.09.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Советского района г.Самара просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, свои требования прокурор основывал на справке от 24.08.2010г., в которой указано о наличии у ООО «Самарский торговый дом «Ротор» перед Сафроновым А.В. задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере 5002 руб. и за июль 2010 года в размере 5002 руб., а всего в размере 10004 руб.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена директор по персоналу ООО «Самарский торговый дом «Ротор» ФИО1, которая показала, что задолженность перед Сафроновым А.В. в справке указана ошибочно. В настоящее время задолженности за июнь нет, за июль заработная плата ему не начислялась, так как руководством Оренбургского филиала не был сдан табель.
Поскольку, как было установлено судом из показаний свидетеля, задолженность по заработной плате за июль была указана в справке ошибочно, суд пришел к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению.
Между тем, наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Показания свидетеля об ошибочном указании в справке на наличие задолженности письменными доказательствами не подтверждаются, соответствующие доказательства суду не представлены.
Кроме того, согласно материалам дела Сафронов А.В. о слушании дела судом не извещался, его мнение по заявленным прокурором требованиям судом не выяснялось.
Также в материалах дела отсутствует отказ Сафронова А.В. от требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь.
Однако суд в нарушение требований ст.45 ГПК РФ принял отказ прокурора от требований в этой части и прекратил производство по делу.
Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно приказу о приеме Сафронова А.В. на работу, ему была установлена заработная плата в размере 17250 руб. в месяц, тогда как за июнь ему была начислена заработная плата в размере 5002 руб. Вопрос о начислении заработной платы за июль судом остался невыясненным.
При этом сведения о том, что Сафронов А.В. в настоящее время уволен, в материалах дела отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи-