Судья: Занкина Е.П. гр. дело № 33-10977/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мишагина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Мишагина С.А. сумму ущерба 87949 руб., расходы за осмотр транспортного средства 1560 руб., затраты за составление заключения 6000 руб., затраты на услуги представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 3823 руб. 80 коп., а всего 109332 ( сто девять тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мишагину С.А.- отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражение Мишагина С.А. и его представителя Соловьева А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишагин С.А. обратился в суд с исковым заявлениемк к ООО «Страховая Группа Компаньон», 3-ему лицу ООО «Автолэнд» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СГ «Компаньон» договор страхования средств наземного транспорта (Полис №) на автомобиль « С» гос. per. номер №
ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «С» гос. per. номер № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Он обратился к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении было указано, что способ определения размера ущерба будет определяться на основании счетов СТОА по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Э» было проведено обследование технических повреждений автомобиля «С» гос. per. номер №, после чего ДД.ММ.ГГГГ были составлены отчеты № и №, которые определяли объем повреждений автомобиля и стоимость его ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автолэнд», на основании договора о сотрудничестве с ООО «Страховая Группа «Компаньон», был проведен ремонт автомобиля на сумму 147 312 рублей 31 коп. После этого в процессе эксплуатации автомобиля у Мишагина С.А. возникли сомнения в полноте и качестве ремонта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Самара Авто Экспертиза» с заявлением о проведении исследования автомобиля «С» на предмет объема и качества выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом - автотехником ООО «С» Т.Д.В. дано заключение № о том, что работы не соответствуют техническим условиям, а некоторые работы, указанные в актах осмотра, вообще не проводились. В связи с этим необходимые дополнительные затраты для ремонта автомобиля «С» составляют 87 949 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему затраты в сумме 1560 рублей за осмотр автомобиля и 6000 рублей за составление заключения..
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензионное письмо с просьбой о выплате указанной суммы ущерба добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» сообщила ему, что все обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения претензий нет.
Истец просил взыскать со страховой компанией дополнительные затраты на ремонт, расходы по проведению экспертизы, возврат госпошлины, расходы за услуги представителя, компенсацию за причиненный моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта - Полис № на автомобиль «С» гос. per. номер № (л.д.7).
Согласно ч.1 ст. 425, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП технические повреждения автомобиля «С» гос. per. номер №. Мишагин С.А. и СГ «Компаньон» пришли к соглашению о том, что способ возмещения размера ущерба будет определяться на основании счетов СТОА по направлению Страховщика (т.е. ответчика).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автолэнд» и ООО СГ «Компаньон», ООО «Автолэнд» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники иностранного производства в автосервисе, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с договорами, заключенными ООО СК «Компаньон».
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Э» было проведено обследование технических повреждений автомобиля и был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляция на сумму 99 537 руб. 82 коп (л.д. 9- 11). Затем ООО «Э» был составлен дополнительный акт осмотра и калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37906 руб. 25 коп., (л.д. 12-14).
ООО «СГ «Компаньон» были оплачены счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105862 руб. 31 коп.( л.д. 48), выставленный ООО «Автолэнд», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41450 руб. (л.д. 51), к вышеуказанным счетам прилагались акты соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следовало, что услуги по ремонту автомашины С выполнены полностью и в срок. Заказчик (т.е. ООО СК «Компаньон») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 47, 50).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «С» с заявлением о проведении исследования автомобиля «С» на предмет объема и качества выполненных ремонтных работ, т.к. в процессе эксплуатации автомобиля у Мишагина С.А. возникли сомнения в полноте и качестве произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом - автотехником ООО «С» Т.Д.В. дано заключение № из которого следовало, что исследованием установлено, что на а/м истца произведены следующие работы: замена капота, переднего бампера, решетки радиатора, 2 блок-фар, 2 форсунок омывателей с крышками, бачка омывателя; ремонт верхней поперечины рамки радиатора в левой части; левого переднего крыла; панели рамки радиатора; окраска замененных и отремонтированных деталей. Исследованием также установлено, что на а/м имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии ремонтных работ, в виде остаточных деформаций и нарушения геометрии кузова в виде выступания левого переднего крыла над капотом из-за деформации капота. Наличие подобных дефектов при выпуске а/м из ремонта не допускается требованиями технических условий ТУ 37.009.021-88. Следовательно качество некоторых ремонтных работ, произведенных на а/м, не соответствует техническим условиям.
Кроме того, в заключении приведена сравнительная таблица, в которой указаны поврежденные детали а/м и выводы по видам ремонтных воздействий (по актам № составленными ООО «Э» ) и результаты исследований эксперта ООО «С» (л.д. 19). Из указанной таблицы следует, что не произведена замена энергопоглотителя бампера переднего; работы по замене и окраске капота имеют дефекты ремонта; не заменен усилитель бампера переднего; работы по ремонту и окраске рамки радиатора имеют дефекты ; не заменен кронштейн крепления усилителя бампера ; не заменен подрамник; не заменен пыльник передний средний. Для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта, на а/м необходимо произвести следующие виды работ: замена: поглотителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, подрамника, замка капота, пыльника переднего среднего, радиатора кондиционера; ремонт: капот, панель рамки радиатора, брызговика левого переднего крыла, лонжерона переднего левого; окраску замененных и отремонтированных деталей. Дополнительные затраты на ремонт автомобиля С составляют 87 949 рублей (л.д. 21-25).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ООО «С» Т.Д.В. пояснил, что он производил осмотр а/м истца в автоцентре С, сначала он осмотрел а/м внешне, а затем сняли бампер, фары и пр. детали. Действительно, качество некоторых работ, выполненных ООО «Автолэнд» при ремонте автомобиля «С» не только не соответствовало техническим условиям, но и не полностью выполнены, в связи с чем требуются дополнительные затраты на ремонт автомобиля в размере 87 949 рублей. В дополнение указал, что в смету им были включены замена радиатора кондиционера, брызговика левого переднего крыла, лонжерона переднего левого, т.к. все эти повреждения возникли от одного ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автолэнд», т.к. ООО «Страховая Группа «Компаньон» не несет ответственность за качество ремонта автомобиля Мишагина С.А. суд правильно не принял во внимание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолэнд» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники иностранного производства, а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.7. данного договора, фактическую приемку автомобиля из ремонта производит его владелец или доверенное лицо по акту приема, по форме принятой у «Исполнителя».
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» ООО «Автолэнд» выполнил ремонт автомобиля «С» на сумму 41 450 рублей, а «Заказчик» ООО «Страховая Группа «Компаньон» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Группа «Компаньон» перечислила ООО «Автолэнд» за ремонт автомобиля «С» денежные средства в размере 147 312 рублей 31 коп.
Из материалов данного дела следует, что истец не сдавал и не принимал по акту приема передачи автомобиль «С» от ООО «Автолэнд», никаких договорных отношений между истцом и ООО «Автолэнд» не имеется.
Таким образом, ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» фактически приняла из ремонта от ООО «Автолэнд» Автомобиль «С», принадлежащий Мишагину С.А. и тем самым несет ответственность перед истцом за срок, объем и качество произведенного ремонта.
Кроме того, ООО «СГ «Компаньон» вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Автолэнд».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» составила с участием Мишагина С.А. акт осмотра № отремонтированного транспортного средства «С», в котором истец указал на ненадлежащее качество произведенного ремонта. Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» должна нести ответственность перед Мишагиным С.А. за ненадлежащее качество произведенного ремонта автомобиля «С» в виде затрат, необходимых для устранения данных дефектов на сумму 87 949 рублей.
Судом также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 рублей, затраты связанные с осмотром автомобиля и 6000 рублей, затраты за составление автотехнического заключения (л.д.30,33), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 3 823 рубля 80коп. возврат государственной пошлины (л.д. 3) и расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, в размере 10 000 руб.
Что касается компенсации морального вреда, то судом правильно отказано в этой части в удовлетворении требований истца, поскольку они не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: