Судья : Башмакова Т.Ю. 33- 10806.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Акининой О.А.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суслова Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2010 года, которым постановлено :
« Исковые требования Суслова Ю.В. к Шляхтиной Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Шляхтиной Л.М. в пользу Суслова Ю.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 7.400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Суслова Ю.В. в поддержание жалобы, возражения Шляхтиной Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суслов Ю.В. обратился в суд с иском к Шляхтиной Л.М. о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Самары, решением которого отказано в иске Шляхтиной Л.М. к нему о признании утратившим право пользования квартирой.
Истец ссылался на то, что он заплатил адвокату за оказанные юридические услуги 20.000 рублей, а также 800 рублей оплатил в качестве госпошлины. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Суслов Ю.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г.Самары от 11.10 2009 года в удовлетворении требований Шляхтиной Л.М. о признании Суслова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – отказано, встречный иск Суслова Ю.В. о вселении – удовлетворен.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.209 года.
Судом установлено, что Суслов Ю.В. в связи с рассмотрением судом жилищного спора понес расходы, которые складываются из оплаты госпошлины в размере 800 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается документально и никем по делу не оспаривается.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного выше гражданского дела не рассматривался, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены другой стороной, так как они реально понесены истцом при рассмотрении гражданского дела и являются для него убытками.
Вместе с тем, суд обоснованно указал в решении, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также всех конкретных обстоятельств дела, и правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, в размере 7.400 рублей.
Доводы жалобы Суслова Ю.В. о том, что расходы должны быть ему возмещены в полном размере, неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 сентября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -