Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10964/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре – Яицкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Давлетшиной Н.И. и встречный иск Пасашкова М.В. Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И.М. – удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по адресу — <адрес>, общей площадью 123,5 м? (из которой: жилая — 70,5 м?; подсобная — 53,0 м?), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 17,4 м?, (согласно технического паспорта составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехииветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ);
Выделить в натуре из общего имущества долю - Давлетшиной Н.И. в виде - части жилого дома, расположенного по адресу — <адрес>, а именно — лит. А5 (помещения 1-го этажа: 9,10,11,12,13, помещение мансарды: 1)1 выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №9 (жилая) общей площадью 11,4 м?, №10 (жилая) общей площадью 12,1м?, №11 (подсобное помещение) общей площадью 18,5 м?, №12 (санузел) общей площадью 5,4 м?, №13 (жилая) общей площадью 15,2 м?, помещение мансарды №1 (подсобное помещение) общей площадью 10,7 м?, веранда лит. А общей площадью 17,4 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая в натуре Давлетшиной Н.И. составит — 73,3 м?, из которой жилая 38,7м?, подсобная — 34,6 м?, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 17,4 м? (согласио варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Выделить в натуре из общего имущества долю - Пасашкова М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И.М. в их общую совместную собственность-
другую часть жилого дома расположенного по адресу — <адрес>, а именно — лит. АА1А3А4
(помещения 1-го этажа: 3,4,2,7,8); выделяемая часть дома состоит из помещений
первого этажа №3 (коридор) общей площадью 5,9 м?, №4 (жилая) общей площадью
15,2 м?, №2 (жилая) общей площадью 16,6 м?, №7 (кухня) общей площадью 7,0 м?, №8
(котельная) общей площадью 5,5 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая в натуре Пасашкову М.В., Балашовой Е.В. Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И.М.
составит — 50,2 м?, из которой: жилая — 31,8 м?; подсобная — 18,4м? (согласно варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Прекратить в отношении указанного домовладения право общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Ивановой И.М., Ватрушкиной Т.М., Пасашкова М.В., Балашовой Е.В. – Мустафина М.А., представителя Давлетшиной Н.И. – Конченковой Л.А., полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетшина Н.И. обратилась в суд с иском к Пасашкову М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И.М., Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истец указала, что она и Давлетшин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.В. умер. В 1985г. в период брака ее супруг приобрел 5/13 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 566,0 кв.м. по адресу: <адрес> Между ней и иными собственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому она пользуется лит А5 (помещения 1 этажа: 9,10,11,12,13, помещение мансарды). В 2000г. в связи с ветхостью дома и с целью улучшения жилищных условий ее бывший супруг Давлетшин А.В. снес старый дом и построил заново жилое помещение на том же месте не выходя за границы фактически используемого и огражденного забором земельного участка. В результате реконструкции площадь дома увеличилась. Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Давлетшина Н.И. просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированную часть указанного домовладения — на лит. А5 (помещения 1 этажа: 9, 10, 11, 12, 13, помещение мансарды: из которых - помещение №9 (жилое) площадью 11,4 кв.м; помещение №10 (жилое) площадью 12, 1 кв.м; помещение №11 (подсобное помещение) общей площадью 18,5 кв.м., помещение №12 (санузел) общей площадью 5,4 кв.м., помещение №13 (жилое) площадью 15,2 кв.м., помещения мансарды №1 (подсобное помещение) общей площадью 10,7 кв,м., кроме того, веранда лит. А общей площадью 17,4 кв.м..
В ходе рассмотрения дела Пасашковым М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М., Ивановой И.М. заявлены встречные исковые требования к Давлетшиной Н.И., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о выделе доли домовладения в натуре и прекращения права обшей долевой собственности. В обосновании иска указали, что они являются собственниками 8/13 долей спорного жилого дома. Между ними и истцом фактически сложился порядок пользования домом, согласно которому они пользуются лит. АА1А3А4 (помещения 1 этажа: 3,4,2,7,8), из которых помещение №3 (коридор) общей площадью 5,9 кв.м., помещение №4 (жилое) общей площадью 15,2 кв.м., помещение №2 (жилое) общей площадью 16,6 кв.м., помещение №7 (кухня) общей площадью 7,0 кв.м., помещение №8 (котельная) общей площадью 5,5 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, располдоженный по адресу: <адрес>, призанть за Пасашковым М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М., Ивановой И.М. право собственности на часть жилого дома состоящую из лит. АА1А3А4 (помещения 1 этажа: 3,4,2,7,8), из которых помещение №3 (коридор) общей площадью 5,9 кв.м., помещение №4 (жилое) общей площадью 15,2 кв.м., помещение №2 (жилое) общей площадью 16,6 кв.м., помещение №7 (кухня) общей площадью 7,0 кв.м., помещение №8 (котельная) общей площадью 5,5 кв.м.
Впоследствии Давлетшиной Н.И. уточнялись исковые требования, а Пасашковым М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М., Ивановой И.М. были уточнены встречные исковые требования, в связи с чем стороны просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 123,5 м? (из которой: жилая — 70,5 м?; подсобная — 53,0 м? ), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 17,4 м? (согласно технического паспорта составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре из общего имущества долю — Давлетшиной Н. И. в виде — части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно — лит. А5 (помещения 1-го этажа: 9,10,11,12,13, помещение мансарды: из которой выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №9 (жилая) общей площадью 11,4 м?, №10 (жилая) общей площадью 12,1м?, №11 (подсобное помещение) общей площадью 18,5 м?, №12 (санузел) общей площадью 5,4 м?, №13 (жилая) общей площадью 15,2 м?, помещение мансарды №1 (подсобное помещение) общей площадью 10,7 м?, веранда лит. А общей площадью 17,4 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая а натуре Давлетшиной Н. И. составит — 73,3 м?, из которой жилая — 38,7 м?, подсобная — 34,6 м?, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 17,4 м? (согласно варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ); выделить в натуре из общего имущества долю — Пасашкова М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И. М. в их общую совместную собственность - другую часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно лит. АА1А3А4 (помещения 1-го этажа: 3,4,2,7,8); выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №3 (коридор) общей площадью 5,9 м?, №4 (жилая) общей площадью 15,2 м?, №2 (жилая) общей площадью 16,6 м?, №7 (кухня) общей площадью 7,0 м?, №8 (котельная) общей площадью 5,5 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая в натуре Пасашкову М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М. и Ивановой И.М. составит — 50,2 м?, из которой: жилая — 31,8 м?; подсобная — 18,4м? (согласно варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить в отношении указанного домовладения право общей долевой собственности. Уточненные исковые требования стороны поддержали, при этом представитель ответчиков признал первоначальный иск, а представитель истца признал встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.В. приобрел у ФИО1 5/13 долей жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 566,0 кв.м.
Судом установлено, что Давлетшин А.В. и Давлетшина Н.И. с 1961г. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Пасашков М.В., Балашова Е.В., Ватрушкина Т.М., Иванова И.М. являются собственниками 8/13 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным домовладением предоставлялся в бессрочное пользование правопредшественнику сегодняшних владельцев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец самовольно реконструировал жилой дом. В результате чего площадь дома увеличилась с 29,0 кв.м. до 73,3 кв.м., в том числе площадь с одной до трех комнат, соответственно с 21,9кв.м. до 38,7 кв.м., кухни с 7, 1 кв.м. до 18,5 кв.м., кроме того в доме оборудован совмещенный санузел – 5,4 кв.м., а также дополнительно пристроено два помещения: веранда и мансардное помещение – 17,4 кв.м. и 10,7 кв.м., в настоящее время на 1-м этаже располагаются 3 жилые комнаты – 11,4 кв.м., 12,1 кв.м., 15,2 кв.м., кухня – 18,5 кв.м., санузел – 5,4 кв.м., веранда – 17,4 кв., на 2-м этаже мансардное помещение площадью 10,7 кв.м.
Как следует из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного жилого дома в натуре возможен с выделением Давлетшину А.В. части дома лит. А5 (помещения 1 этажа: 9, 10, 11, 12, 13, помещение мансарды: из которых - помещение №9 (жилое) площадью 11,4 кв.м; помещение №10 (жилое) площадью 12, 1 кв.м; помещение №11 (подсобное помещение) общей площадью 18,5 кв.м., помещение №12 (санузел) общей площадью 5,4 кв.м., помещение №13 (жилое) площадью 15,2 кв.м., помещения мансарды №1 (подсобное помещение) общей площадью 10,7 кв,м., кроме того, веранда лит. А общей площадью 17,4 кв.м. А иным собственникам в собственность часть дома лит. АА1А3А4 (помещения 1-го этажа: 3,4,2,7,8); выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №3 (коридор) общей площадью 5,9 м?, №4 (жилая) общей площадью 15,2 м?, №2 (жилая) общей площадью 16,6 м?, №7 (кухня) общей площадью 7,0 м?, №8 (котельная) общей площадью 5,5 м?.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольное строение (часть жилого дома) принадлежащая Давлетшину А.В. не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» самовольно реконструированное домовладение соответствует строительным нормам и правилам и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования, кроме того согласно плану границ земельного участка домовладение расположено в его пределах.
Самольно реконструированное жилое помещение соотвествует требованим пожарной безопасности, что подтверждается соотвествующим актом.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно признал за Давлетшиной Н.И., Пасашковым М.В., Балашовой Е.В., Ватрушкиной Т.М., Ивановой И.М. право общей долевой собственности на самовольно реконструированное домовладение - жилой дом, расположенный по адресу — <адрес>, общей площадью 123,5 м? (из которой: жилая — 70,5 м?; подсобная — 53,0 м?), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 17,4 м?, (согласно технического паспорта составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехииветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ); выделил в натуре из общего имущества долю - Давлетшиной Н. И. в виде - части вышеуказанного жилого дома, а именно — лит. А5 (помещения 1-го этажа: 9,10,11,12,13, помещение мансарды: 1)1 выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа №9 (жилая) общей площадью 11,4 м?, №10 (жилая) общей площадью 12,1м?, №11 (подсобное помещение) общей площадью 18,5 м?, №12 (санузел) общей площадью 5,4 м?, №13 (жилая) общей площадью 15,2 м?, помещение мансарды №1 (подсобное помещение) общей площадью 10,7 м?, веранда лит. А общей площадью 17,4 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая в натуре Давлетшиной Н. И. составит — 73,3 м?, из которой жилая 38,7м?, подсобная — 34,6 м?, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 17,4 м? (согласио варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ); выделил в натуре из общего имущества долю - Пасашкова М.
В., Балашовой Е. В., Ватрушкиной Т. М. и Ивановой И. М. в их общую совместную собственность-другую часть вышеуказанногожилого дома, а именно — лит. АА1А3А4
(помещения 1-го этажа: 3,4,2,7,8); выделяемая часть дома состоит из помещений
первого этажа №3 (коридор) общей площадью 5,9 м?, №4 (жилая) общей площадью
15,2 м?, №2 (жилая) общей площадью 16,6 м?, №7 (кухня) общей площадью 7,0 м?, №8
(котельная) общей площадью 5,5 м?, при этом общая площадь домовладения выделяемая в натуре Пасашкову М. В., Балашовой Е. В., Ватрушкиной Т.
М. и Ивановой И. М. составит — 50,2 м?, из которой: жилая — 31,8 м?; подсобная — 18,4м? (согласно варианта раздела дома в натуре технического заключения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ); а также прекратил в отношении указанного домовладения право общей долевой собственности.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара в лице представителя Савина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: