Судья : Орлова Л.А. Дело № 33-10829.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Сорокина А.Ф., Сорокиной О.Г., Сорокиной Л.А., Сорокиной В.А. -удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации городского округа Самары в виде вынесения решения первым заместителем Главы городского округа Самары № Д05-01/19835-1-0 от 5.03.2010 года об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отменить решение первого заместителя Главы городского округа Самары № Д05-01-01/19835-1-0 от 25.03.2010 года об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру - по адресу: <адрес> в перепланированном виде общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 38,30 кв.м., площадью подсобных помещений 23,1 кв.м., площадью лоджий - 4,0 кв.м».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Администрации г.о. Самара Парфеновой Ю.А., Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренковой Е. А. (по доверенностям), в поддержание жалобы, возражения представителя Сорокиных А.Ф., О.Г. – Лаптенюк Л.Б. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокины А.Ф., О.Г., Л.А., В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что Сорокин А.Ф. является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной <адрес>.
В указанной квартире он проживает вместе с женой Сорокиной О.А. и дочерьми Сорокиной Л. А. и Сорокиной В. А. с ДД.ММ.ГГГГ года.
В 2005 году возникла необходимость в перепланировке занимаемой квартиры, в процессе которой были произведены следующие работы:
- в помещении жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. перегородками из гипсокартона выгорожено помещение - встроенный шкаф - площадью 0,4 кв.м., при этом площадь комнаты уменьшена до 15,7 кв.м.;
- между помещениями - встроенным шкафом и коридором в существующей перегородке выполнен проем шириной 700 мм (перегородка не является несущей конструкцией).
Истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары о согласовании произведенной перепланировки.
Однако Департамент вынес решение № ДО5-01-01/19835-1-0 от 25.03.2010 года «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения».
По мнению истцов, решением Администрации городского округа Самары об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения от 25.03.2010 года нарушены их права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия администрации г.о. Самара в виде вынесения решения первого заместителя Главы городского округа Самара № ДО5-01-01/19835-1-0 от 25.03.2010 г об отказе в согласовании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить данное решение, сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру в перепланированном виде общей площадью 61,40 кв.м., в том числе жилой площадью 38,30 кв.м., площадью подсобных помещений 23,1 кв.м., площадью лоджии - 4,0 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Администрации г.о. Самара, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сорокин А.Ф., на его имя открыт лицевой счет №.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Сорокин А.Ф., его жена Сорокина О.А. и дочери Сорокина Л.А. и Сорокина В.А.
На основании технического паспорта СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Самара судом установлено, что вышеуказанном жилом помещении самовольно произведена перепланировка.
В соответствии с заключением ПК «У» по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой квартиры <адрес> по данным технического обследования устройство проема и новых перегородок, не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Также судом установлено, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
В материалах дела также имеется заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары» №№ от 16.11.2009г. о том, что перепланировка жилой квартиры по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара ФИО1 от 25.03.2010 года за № ДО5-01-01/19835-1-0 Сорокиным было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в нарушение Постановления Администрации городского округа Самара от 11.11.2009 г № 1195 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара ими не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки по факту.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленными истцами требования, поскольку установил, что работы по перепланировке в спорной квартире соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. При этом суд правильно указал в решении, что оспариваемое Сорокиными решение должностного лица Администрации г.о.Самары является незаконным, так как законных оснований для отказа в согласовании перепланировки истцов не имелось.
Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.о. Самара о том, что истцами не была представлена проектная документация переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -