Судья: Колояров И.Ю. 33-10381.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пшеницыной С.Ю. и представителя Телегиных К.К., Д.К. – Кириченко Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. удовлетворить частично.
Обязать Шильдяеву И.Н., Шильдяева Е.В. освободить от личных вещей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ключи от данного дома Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегину Д.К..
Обязать УФМС Росиии по Промышленному району г. Самары снять с регистрационного учета Шильдяеву И.Н., Шильдяева Е.В. по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в пользу Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 710 рублей в счет возмещения расходов за удостоверение доверенностей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Пшеницыной С.Ю., Телегиной К.К., Телегина Д.К. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины 18864 рубля 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Пшеницыной С.Ю., представителя Телегиных Д.К., К.К.- Кириченко Ю.А. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Шильдяевой И.Н. и её представителя Маньшиной О. Б. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пшеницына С.Ю., Телегина К.К., Телегин Д.К. обратились в суд с иском к Шильдяевой И.Н., Шильдяеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2007г. в иске Шильдяевой И.Н. к Телегиной С.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, включении в наследственную массу имущества по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме. При исследовании обстоятельств по данному гражданскому делу судом было установлено, что собственники части дома по адресу: <адрес>, а именно: Телегина С.Ю., Телегин Д.К. и несовершеннолетняя Телегина К.К. в сделке по продаже указанного жилого помещения не участвовали, намерений продать принадлежащую им собственность мужу Шильдяевой И.Н., скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имели.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2008г. указано, что право собственности Телегиной С.Ю., Телегина Д.К. и Телегиной К.К. обеими сторонами не оспаривалось, что факт продажи своей собственности указанными лицами, как и факт получения денег ими за упомянутое жилое помещение, а также факт самого намерения продать свою долю дома кому бы то ни было Телегиной С.Ю. не нашли своего подтверждения. Остальные два собственника к этому не имеют никакого отношения. Установленные обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдиционное значение при разрешении заявленных истицей Пшеницыной С.Ю. исковых требований, то есть в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь, либо оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Истцы ссылаются на то, что ответчики о ничтожности сделки не могли не знать в момент её совершения, поскольку при её заключении были нарушены требования закона, о чем свидетельствует и тот факт, что с момента начала незаконного пользования и владения чужой собственностью в течение трёх лет, до декабря 2007 года. Ответчики не поднимали вопрос об отчуждении её у собственников. Кроме того, подтверждением того, что ответчики знали о незаконности сделки с самого начала пользования чужой собственностью. а также неопровержимым доказательством того, что истцы не собирались продавать свою собственность, служит то, что истицами 3.03.2005 года был заключен договор с комитетом по имуществу г. Самара № на аренду земельного участка под домом, на основании которого был произведен расчет арендной платы до 2010 года. Более того, собственники добросовестно оплачивали арендные платежи за земельный участок. Таким образом, считают, что время незаконного владения и использования чужого имущества ответчиками в собственных целях и к собственной выгоде составляет период с декабря 2004 года по настоящее время.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчики фактически пользовались предоставленным им помещением и обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчики безвозмездно проживали в спорном помещении с декабря 2004 года, более того периодически, без согласования с собственниками, пускали в дом квартирантов и взимали с них за аренду чужой собственности плату.
Кроме того, истцы считают, что судом было установлено, что ответчики фактически пользовались принадлежащим истцам объектом недвижимости – домом, в отсутствие правовых оснований. Следовательно, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным имуществом, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истцов с ответчиков за весь период исходя из арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой определения размере арендной платы за жилые помещения по уровню жилого дома с учетом района его расположения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объектом неосновательного получения доходов являлось имущество в натуральной (неденежной) форме - жилой дом. В данном случае в размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества в пределах ставок, уплачиваемых за аренду подобных помещений и процентов за использование доходов.
Кроме того, истцы считают, что имеют право требовать взыскания с ответчиков стоимости потребленных энергоносителей и процентов на эту сумму. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги в течение периода проживания, ни за свет, ни за газ. В соответствии со справками задолженность составляет: за электроэнергию – 22977,88 рублей, за газ – 20702,2 рубля.
Также ответчики вследствие пользования чужим имуществом при отсутствии для этого правовых оснований сберегли свое имущество, хотя должны были его утратить, поскольку установлено, что ответчики совершенно безвозмездно пользовались имуществом собственников, извлекали из него доходы и сберегли при этом своё имущество. На многочисленные требования истца освободить незаконно занимаемое ответчиками жилое помещение последние не реагировали, в дом не пускали, лишив собственников их права распоряжением своим имуществом. Истцы были вынуждены всё это время снимать для проживания жильё и тратить на это свои деньги. В этой связи расходы по аренде жилья истцами также подлежат возврату ответчиками в размере по правилам и обычаям делового оборота за весь период незаконного владения имуществом истцов исходя их арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой определения размере арендной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, не чинить препятствий истцам в пользовании им; снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 70 месяцев с декабря 2004 года по май 2010 года (неосновательное обогащение)в равных долях каждому истцу по 1050000 рублей и по 505312,5 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период их проживания в доме, которая составила: за потреблённый бытовой газ в размере 20702,2 рубля, за электроэнергию 22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истов по 43680,08 рублей 08 копеек и проценты в размере 21021 рубль 04 копейки; взыскать в пользу истцов в равных долях потраченные ими на своё проживание в течение всего периода незаконного владения их имуществом за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 70 месяцев – 840000 рублей; взыскать с ответчиков понесённые расходы на юридические услуги представителя их интересов в суде, в размере 35000 рублей, а также судебные издержки госпошлину за подачу иска, оплату экспертизы в размере 1000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования (л.д.94-97, 214), просили суд выселить Шильдяеву И.Н. и Шильдяева Е.В. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить помещения дома от хлама и личных вещей и не чинить препятствий истцам в пользовании и распоряжении своей собственностью домом по <адрес>, передать все ключи от помещений; снять с регистрационного учёта ответчиков по адресу: <адрес>; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истов понесенные расходы на юридические услуги представителя их интересов в суде, в размере 35000 рублей, а также судебные издержки: госпошлину за подачу иска, оплату экспертизы в размере 1000 рублей, взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 69 месяцев с декабря 2004 года по июль 2010 года (неосновательное обогащение) 1045300 рублей и 510890 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в равных долях с каждого ответчика задолженность по коммунальным услугам за период их проживания в доме, которая составила: за потребленный бытовой газ в размере 27970,94 рублей, за электроэнергию – 22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истцов 50948 рублей 82 копейки и проценты в размере 21021 рубль 04 копейки; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов потраченные ими на своё проживание в течение всего периода незаконного владения их имуществом за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 69 месяцев 850000 рублей, в среднем по 12318 рублей в месяц; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов разницу в стоимости имущества на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся, в размере 1753000 рублей; взыскать в равных долях с каждого ответчика в пользу истов уплаченную ими госпошлину за подачу иска в размере 2500 рублей, средства за проведение экспертизы для подачи иска, затраты на предоставление доверенностей представителю всего 2390 рублей; взыскать в равных долях с каждого ответчика разницу между уплаченной истцами и необходимой к оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Пшеницына С.Ю. и представитель Телегиных К.К., Д.К. – Кириченко Ю.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пшеницыной С.Ю. и представителя Телегиных К.К., Д.К. – Кириченко Ю.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 78,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 2/9 доли у Пшеницыной (Телегиной) С.Ю., Телегина Д.К., Телегиной К.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Также из ответа УМС России по Самарской области усматривается, что Шильдяева И.Н. и Шильядев Е.В. зарегистрированы в спорном жилом доме с 28.09.2005г.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем по делу не оспариваются.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.12.2007г. Шильдяевой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Телегиной С.Ю. о признании сделки купли-продажи вышеуказанного дома состоявшимся и включении имущества в наследственную массу.
Данное решение суда вступило в законную силу 19.02.2008г.
Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2008г. исковые требования Шильдяевой И.Н. и Шильдяева Е.В. к Телегиной С.Ю., Телегину Д.К., Телегиной К.К. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно стоимости неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> между ФИО1. с одной стороны, Телегиным К.П. и Телегиной С.Ю. с другой стороны, оформленный расписками о получении денежных средств от 03.11.2004 г. и от 07.06.2005г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Телегиной С.Ю. в пользу Шильдяевой И.Н. и Шильдяева Е.В. в равных долях в счет исполнения обязательств по недействительной сделке суммы оплаты за дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 827000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93209 рублей 43 копейки, а всего в сумме 920209 рублей 43 копейки. Взыскано с Телегина К.П. в пользу Шильдяевой И.Н. и Шильдяева Е.В. в равных долях в счет возврата суммы оплаты за дом по расписке от 03.11.2004г. 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192396 рублей 43 копейки, а всего 692. 396 рублей 43 копейки. Взыскано с Телегиной С.Ю., в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Телегиной К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Телегина Д.К., в равных долях, в пользу Шильдяевой И.Н., Шильдяева Е.В. в равных долях по 319666 рублей 67 копеек с каждого, в счет неосновательного обогащения стоимости затрат на проведение капитального ремонта первого этажа и создание улучшений земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 959000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу 02.06.2009г.
Судом установлено, что ответчики фактически в спорном доме с 2007 года не проживают, в настоящий момент в доме также никто не живет, при этом истцы имеют доступ в дом, что подтверждается актом от 19.03.2010г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о выселении Шильдяевых И.Н., Е.В. их спорного дома и возложении на них обязанностей не чинить препятствий истцам в пользовании и распоряжении домом в силу ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Между тем требования истцов о снятии Шильдяевых И.Н., Е.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, возложении на них обязанностей освободить помещения дома от личных вещей и передачи всех ключей от помещений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд обоснованно указанные требования истцов удовлетворил.
Что же касается требований истцов о взыскании в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов за незаконное использование чужого имущества в течение 69 месяцев с декабря 2004 года по июль 2010 года (неосновательное обогащение) 1045300 рублей и 510890 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности по коммунальным услугам за период проживания ответчиков в доме, которая составила: за потреблённый бытовой газ в размере 27970,94 рублей, за электроэнергию -22977,88 рублей, а всего в равных долях каждому из истцов 50948 рублей 82 копейки и проценты в размере 21021 рубль 04 копейки; взыскании в равных долях с каждого ответчика в пользу истцов разницу в стоимости имущества на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли- продажи состоявшейся, составляющую 1753000 рублей, они правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установлено, что ответчики в спорном доме проживали до 2007 года и были зарегистрированы с согласия собственников 28.09.2005г. Также судом установлено, что истцы в суд ранее с иском о выселении ответчиков из спорного дома не обращались, ими не были предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства того, что они сами понесли расходы по оплате потребленного бытового газа и электроэнергии.
При этом суд правильно указал в решении о том, что требования о взыскании разницы в стоимости имущества, на момент обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся не основаны на законы, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков, в равных долях с каждого в пользу истов потраченных ими денежных средств по аренде квартиры за период с декабря 2004 года по май 2010 года, в течение 69 месяцев в размере 850000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому суд правильно применил к указанным требованиям срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Пшеницыной С.Ю., представителя Телегиных Д.К., К.К.- Кириченко Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеницыной С.Ю., представителя Телегиных Д.К., К.К.- Кириченко Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -