Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10651/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Полякова О.В. удовлетворить и взыскать: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (<данные изъяты>, местонахождение филиала – <адрес>) в его пользу – 120000рублей – счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 2500рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3600рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.
С Казанова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в его пользу – 154747рублей 20копеек – счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в части непокрытой страховым возмещением), 2500рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 2355рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 159602 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 20копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Казанова В.А. – Савченко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Полякова О.В. – Сапарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» и Казанову В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей авто 1, под управлением истца, автомобиля авто 2, под управлением Казанова В.А. и автомобиля авто 3, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан Казанов В.А. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля
авто 2 на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ истцом — Поляковым О.В. ответчику были представлены все необходимые
документы к заявлению о страховой выплате, в тот же день ФИО2
произвело оценку вреда причиненного истцу повреждением указанного транспортного
средства, согласно которой, затраты на восстановление транспортного средства составили
297 407 рублей, а с учетом износа заменяемых частей — 248 836 рублей, стоимость услуг
по оценке вреда составила 1 650 рублей. Ответчик по делу утвердил акт о страховом
случае, которым признал за истцом право на получение страхового возмещения в сумме
120 000 рублей, однако выплату по настоящее время не произвел. Истец обратился в
независимую экспертную организацию ФИО3 для определения утраты
товарной стоимости его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, по оценке
указанной организации размер УТС составил 21 761 рубль 20 копеек, оплата услуг оценки
УТС составила 2500 рублей. С учетом указанного общая стоимость имущественного
вреда причиненного истцу по его подсчетам составила 275 267 рублей 20 копеек. Ссылась на указанные обстоятельства Поляков О.В. просил суд взыскать: с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с Казанова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба — 155 267
рублей 20 копеек.; взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате
услуг представителя в размере 5 000 рублей; 4) взыскать пропорционально с обоих
ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 955
рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Казановым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Казанов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было постановлено решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.07.2010г. суд назначил рассмотрение дела по иску Полякова О.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» и Казанову В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием на 16.08.2010г. на 15.30 минут.
В судебное заседание, назначенное на 16.08.2010г. явились представитель Полякова О.В. – Сапаров А.В., заседание было открыто в 15.30мин. и закрыто 16.00мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2010г.
23.07.2010г. на имя Казанова В.А. была выписана повестка об извещении дня и времени слушания дела, т.е. на 16.08.2010г. на 16.30мин., что подтверждается распиской.
Из кассационной жалобы Казанова В.А. усматривается, что его представитель по доверенности Савченко А.Г. явился в суд 16.08.2010г. в 16.15мин., т.е. за 15мин. до начала рассмотрения дела, однако дело было уже рассмотрено без его участия, что подтверждается указанием времени на протоколе судебного заседания от 16.08.2010г.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Казанов В.А. извещен надлежащим образом о времени слушания дела, т.е. дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данное нарушение является существенным, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и пользоваться правами в защиту своих интересов, гарантированными нормами гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 362-364ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.08.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи