Судья: Колесникова А.Н. гр. дело №33-10970/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Сазоновой Н.В. - Набережной Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Сазоновой Н.В. о признании её стороной, именуемый «Новый дольщик», по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого дома №№ (по генплану) <адрес>» и признание за ней право на 0,72 доли в указанной квартире по адресу г<адрес> отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Сазоновой Н.В. – Набережневой Н.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сазонова Д.А. – Спекторовой И.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.А. о признании стороной по договору. В обоснование заявления указала, что с декабря 2007 года проживала с ответчиком одной семьей, с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в браке. В период совместного проживания, сложив принадлежащие каждому из них денежные средства, они за 5000000 рублей приобрели долю в проектировании и строительстве многоэтажного 3-хсекционного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> виде 3-комнатной квартиры, строительный № на 3 этаже в секции В, общей площадью 108,08 кв.м. В настоящее время данной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Указанная доля была приобретена по договору № «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. Однако при этом стороны договорились, что данная квартира будет оформлена в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ брак между Сазоновой Н.В. и Сазоновым Д.А. расторгнут. После расторжения брака ответчик категорически отказывается зарегистрировать её право собственности на 1/2 доли по вышеуказанному договору. Истец, ссылаясь на то, что в приобретение вышеуказанной доли ею были вложены личные денежные средства в размере 3 600 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей её сестре квартиры, просила суда признать её стороной (новым дольщиком) по договору № «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на 0,72 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сазонова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Сазоновым Д.А. был заключен договор №В-1 «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-хсекционного жилого <адрес> (по генплану) <адрес>
Согласно подпункту 1.1 предметом данного договора является переуступка на возмездной основе доли, которая представляет собой трехкомнатную квартиру, строительный № на 3 этаже в секции В, общей площадью 108,08 кв.м.
Судом было установлено, что брак между Сазоновым Д.А. и Лавровой (Сазоновой) Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что вышеуказанная доля была приобретена ответчиком до брака с истцом и на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что она должна быть признана стороной по договору № «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-хсекционного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приобретение данной доли ею также были вложены личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> судом проверялись и правильно были признаны необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как было установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, Сазоновой Н.В. не принадлежала, поскольку собственником данной квартиры являлась её сестра – ФИО8
Данная квартира была продана ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3600000 рублей.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые подтвердили факт того, что Сазонов и Лаврова вели разговоры о продаже квартир и покупке новой.
Однако, судом было установлено, что при совершении вышеуказанных сделок они не присутствовали и по обстоятельствам их совершения ничего пояснить не могли.
Показания свидетеля Садовой И.В. о том, что в приобретение доли были вложены денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО8 является родной сестрой истца и может быть заинтересована в разрешении спора в пользу Сазоновой И.В.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
В вышеназванном договоре переуступки доли сведений о Лавровой Н.В., как о стороне по сделке, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой Н.В. о признании её стороной (новым дольщиком) по договору № от 24.04.08 «О переуступке доли в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого <адрес> и о признании за ней права на 0,72 доли в квартире по адресу <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо - ООО «М», не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку права ООО «М» (застройщика) вышеуказанным решением не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, а именно в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО 1, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Истец, ходатайствовавшая о вызове в суд данных свидетелей, не смогла указать суду их место жительства. Явку в судебное заседание свидетелей ФИО 1 истец и её представитель не обеспечили, хотя суд дважды откладывал рассмотрение дела по их ходатайству.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.08.10 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сазоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: