Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-11066
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Картазаевой Т.М., Картазаева А.И., Никитенко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить.
Обязать ответчиков Картазаеву Т.М., Картазаева А.И. и Никитенко Е.А., не чинить препятствий Мартыновой О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить Мартынову О.А. в <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на <адрес> Картазаевой Т.М., Картазаева А.И., Никитенко Е.А. и Мартыновой О.А..
Выделить Мартыновой О.А. в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 12,1 кв. м, общей площадью 12,1 кв.м. в <адрес>, что соответствует 12/46 долей данной квартиры.
Выделить иным собственникам жилое помещение, состоящее из двух комнат 16,8 кв. м и 16,9 кв.м. жилой площадью 33,7 кв. м., общей площадью 33,7 кв. м. в <адрес>, что соответствует 34/46 долей данной квартиры. Места общего пользования: кухня площадью 9,4 кв.м. с балконом площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м. оставить в общей долевой собственности указанных выше лиц.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав.
Взыскать с Мартыновой О.А. в пользу Картазаевой Т.М., Картазаева А.И. и Никитенко Е.А. компенсацию в размере 30000 рублей, то есть по 10000 ( десять тысяч рублей в пользу каждого.
Взыскать с Картазаевой Т.М., Картазаева А.И., Никитенко Е.А. в пользу Мартыновой О.А. расходы по государственной пошлины 200 рублей, то есть по 66,70 руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Картазаевых Т.М., А.И., Никитенко Е.А., их представителя – адвоката Толоконниковой Т.П. ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мартынова О.А. обратилась в суд с иском к Картазаевым Т.М., А.И., Никитенко Е.А. об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении ее в данное жилое помещение, уточняя исковые требования, просила также суд прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, выделить ей в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 12,1 кв.м., общей площадью 12,1 кв.м. в <адрес>, что соответствует 12/46 долей данной квартиры, ответчикам выделить в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 33,7 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м. в <адрес>, что соответствует 34/46 долей данной квартиры, обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав. В исковом заявлении указала, что <адрес> принадлежит ей и ответчикам по делу на основании договора передачи квартир в собственность граждан. Приватизация квартиры была в равных долях по 1/4 каждому. Квартира трехкомнатная, две комнаты смежные, одна отдельная, общая площадь квартиры составляет 65,90 кв.м., жилая -45,80 кв.м. В спорном жилом помещении она проживала с рождения. С родителями у нее всегда были напряженные отношения. Она с 14 лет работает, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1, они стали проживать единой семьей, снимать квартиру. Снимать квартиру в настоящее время стало очень дорого, поэтому они обратились к её родителям, чтобы проживать в ее комнате 12,1 кв.м., которую она всегда занимала, но ключей ей не дали, в квартиру не пустили.
Ссылаясь на то, что она не может в полном объеме пользоваться своими правами, в добровольном порядке разделить квартиру, заключив соглашение о добровольном разделе долей ответчики отказались, Мартынова О.А. и обратилась в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Картазаевы Т.М., А.И., Никитенко Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное в части раздела квартиры в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчиков не чинить препятствий Мартыновой в пользовании спорным жилым помещением и вселении является законным и обоснованным, в остальной части подлежит отмене, как постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими собственниками
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу : <адрес> принадлежит Картазаевой (после заключения брака-Мартыновой) О.А., Картазаевой Т.М., Картазаевой Е.А. ( после брака Никитенко), Картазаеву А.И. по 1/4 доле каждому, согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (л.д. 5,6, 23,24,25).
Судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы : Мартынова О.А., ее мать Картазаева Т.М., ее отец Картазаев А.И., сестра Никитенко Е.А., ее племянник ФИО2 (л.д. 9).
Судом также установлено, что ответчики препятствуют истице в пользовании квартирой, ключей она не имеет. Соглашение между сторонами о выделе доли не достигнуто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мартыновой О.А. в части вселения и обязании ответчиков устранить препятствия Мартыновой О.А. в пользовании жилым помещением по адресу : <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Мартыновой О.А. о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, признании за истицей права собственности на комнату площадью 12, 1 кв.м, за ответчиками на две комнату площадью 33.7 кв. м, обязании Управления Росеестра по Самарской области внести соответствующие изменении в Единый государственный реестр прав, суд оставил в общей долевой собственности места общего пользования : кухню площадью (.4 кв. м, с балконом площадью 2.5 кв. м, коридор площадью 4.5 кв. м, коридор площадью 3, 1 кв. м, ванную комнату площадью 2,0 кв. м, туалет площадью 1, 1 кв. м., взыскал с Мартыновой О.А. в пользу ответчиков 30000 рублей - компенсацию разницы в квадратных метрах жилой площади, выделяемой в собственность истице и ответчикам.
Решение в этой части вынесено судом без учета разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года в редакции постановлений Пленума от 21.12.1993 г. № 11 и от 26.10.1996 г. «10 «О некоторых вопросах применения судами Законно РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно п.12 вышеназванного Постановления выдел участнику общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из материалов дела усматривается, что технической возможности для передачи истице части подсобных помещений не имеется, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Мартыновой О.А. о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, выделении ей в собственность комнаты площадью 12.1 кв. м, а ответчикам 2-х комнат площадью 33,7 кв. м и оставлении мест общего пользования в общей долевой собственности сторон, подлежит отмене решение и в части взыскания с Мартыновой О.А. в пользу Картазаевых Т.М., А.И., Никитенко Е.А. 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года в части обязания Картазаевых Т.М., А.И., Никитенко Е.А. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и вселения Мартыновой О.А. в <адрес> оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.А. – отказать.
Председательствующий
Судьи