Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-10649/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы Администрации Железнодорожного района – Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Табаковой М.Н. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., подсобной площадью 34,4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Табаковой М.Н. – Сураевой О.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табакова М.Н. обратилась в суд к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указала, что она является собственницей земельного участка площадью 479,25 кв.м. и расположенного на нем жилого дома <адрес> общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., кроме того площадь веранд 7,1 кв.м. Истицей самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Табакова М.Н. просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., подсобной площадью 34,4 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Табакова М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 479,25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой были выполнены следующие работы: демонтированы сени с крыльцом, демонтирована печь в комнате 5,6 кв.м., заделан оконный проем в комнате 21,5 кв.м., демонтирован оконный блок и подоконный простенок в коридоре 5,5 кв.м., демонтирована стена с оконным проемом в комнате 5,6 кв.м., выстроены пристрои литер А1А2А3, установлен дверной блок между коридором 5,5 кв.м. и комнатой 15,1кв.м., установлен дверной блок в перегородке между коридором 5,5 кв.м. и комнатой 21,5 кв.м., установлены и подсоединены к существующим коммуникациям мойка и газовая плита в кухне 17,1 кв.м., установлены и подсоединены к существующим коммуникациям душевая кабина и унитаз в санузле 4,5 кв.м., установлен газовый котел в коридоре 7,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 71,0 кв.м., жилая – 36,6 кв.м., подсобная – 34,4 кв.м.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» основные несущие конструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1А2а1) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристрой (литер А3) в хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Все строительно-монтажные работы в спорном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома (литер А) с пристроями литер (А1,А2,А3) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1). Согласно топографическим материалам Департамента и представленным материалам земельный участок не располагается в границах красных линий и не относится к территории общего пользования. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, представленного истцу в собственность.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Табаковой М.Н. право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., подсобной площадью 34,4 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: