Судья Родомакин И.А. гр. дело №33-10826/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мякотиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миронова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гагаркина К.А. к Миронову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова А.А. в пользу Гагаркина К.А. 106 196 (сто шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 82 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по вызову специалиста в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 93 коп., а всего -116 020 (сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Касьянова Р.М. (представителя Миронова А.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Округиной Е.А. (представителя Гагаркина К.А.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Гагаркин К.А. обратился в суд к Миронову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 45 мин ответчик, управляя автомобилем А, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Б, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил кузовные и механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Миронов А.А.
Согласно заключению ООО НМД « Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа на 29.01.2010 г, составляет 283 541 руб. 23 коп.
Автогражданская ответственность Миронова А.А. застрахована в страховой компании ОАО « А», которая возместила истцу 120.000 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.
Сумма в размере 163 541 руб. 23 коп. осталась не возмещенной.
Истец просил суд взыскать с Миронова А.А. материальный ущерб в размере 163 541 руб. 23 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности -520 руб. и государственную пошлину в размере 4471 руб.
Ответчик исковые требования признал в части возмещения материального ущерба на сумму 17 774 руб. 45 коп., в остальной части иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 45 мин ответчик, управляя автомобилем А, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в <адрес> нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Б, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик Миронов А.А.
Ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля ответчика, застрахована в страховой компании ОАО СК « А».
Страховая компания ОАО СК « А» выплатила истцу лимит страховой суммы в размере 120 тысяч рублей.
По утверждениям истца, повреждением автомашины ему причинен ущерб в сумме 283541 руб. 23 коп., из которых не возмещенными остались 163 541 руб. 23 коп., поэтому(по мнению истца) 163 541 руб. 23 коп. следует взыскать с ответчика
(с виновного лица).
Судом установлено, что страховой компанией ОАО СК « А» автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автотехническую экспертизу в НМЦ « Р» для проведения осмотра и составления сметы на поврежденное транспортное средство.
В материалах дела имеется заявление ответчика Миронова А.А., адресованное в страховую компанию, из которого следует, что ответчик согласен со всеми повреждениями автомобиля истца, претензий не имеет, при проведении осмотра присутствовать не будет.
Из заключения ООО НМЦ « Р» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом 37,71 % износа, составляет 283 541 руб. 23 коп.
Указанное исследование, закончившееся заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по направлению страховщика ответчика, так как были обнаружены скрытые повреждения автомашины истца.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для третьего осмотра автомашины истца.
Из указанного заключения ООО НМЦ « Р» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость замены подрамника и подушек подрамника с учетом 37,71 % износа составляет 57344 руб.41 коп.(л.д.18 об.).
Судом установлено, что не было необходимости в замене подрамника, в настоящее время указанный подрамник фактически отремонтирован истцом, поэтому денежная сумма в размере 57344 руб.41 коп. подлежит исключению из 283 541 руб. 23 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106196 руб. 82 коп. (283541 руб. 23 коп.- 120000 руб. - 57 344 руб.41 коп. = 106196 руб. 82 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика (с проигравшей стороны) в пользу истца государственную пошлину размере 3 321 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судебные расходы, понесенный истцом за вызов в судебное заседание эксперта НМЦ « Р» в размере 1500 рублей подтверждены материалами дела и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что не возмещенная часть ущерба составляет всего 17 тысяч рублей, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела, в том числе, заключением ООО НМЦ « Р» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты. В том числе, стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о проведении повторной оценки причиненного ущерба.
Доводы, изложенные представителем Миронова А.А. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: