Судья: Евдокименко А.А. Гр.д. № 33-1065
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«20» октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И. и Марушко Л.А.
при секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исков Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. к открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» о признании незаконным приказов работодателя, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» к Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. о возмещении имущественного вреда причиненного работодателю- отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Мартынюка В.В., Токарчука А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «СДЦ»- Кацнельсон М.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мартынюк В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» о признании незаконным приказов работодателя, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Токарчук А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» о признании незаконным приказов работодателя, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Мартынюк В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО Самарский диагностический центр, в службу безопасности на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции, дежурного администратора ОАО «Самарский диагностический центр», в его должностные обязанности входили: эффективное и культурное обслуживание пациентов и сотрудников «СДЦ»: соблюдение общественного порядка; организация пропускного режима; контроль вноса (выноса) товарно-материальных ценностей в здание (из здания). ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства в здании СДЦ, произошел пожар. Объяснения, в письменной форме, по поводу пожара в СДЦ он предоставил на имя начальника отдела администраторов - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по СДЦ. № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной проверке пожароопасной ситуации, в виде объявления выговора и снижении рангового коэффициента на 50%. сроком на три месяца. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности, в приказе по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает незаконными и необоснованными, поскольку инструкция дежурного администратора СДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на то время, не предусматривала и не давала права, при срабатывании пожарной сигнализации, на вскрытие служебных и медицинских помещений; в документации дежурного администратора, ни в одном документе, не определен порядок действий при срабатывании точек пожарной сигнализации, и что с собой иметь при проверке мест срабатывания оконечных устройств пожарной сигнализации: занятия по противопожарной подготовке, где бы ему могли довести требования, о действиях при срабатывании пожарной сигнализации, не описанные в должностной инструкции, за весь период работы в должностях охранника и администратора, а гак же принятия зачётов по ним не проводились, формально производились росписи в ведомостях; нарушена ст. 22 ТК РФ, обязывающая работодателя знакомить работников пол роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, так приказ по СДЦ. «О противопожарной безопасности», № от ДД.ММ.ГГГГ, ему доведен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, а «Соглашение к прудовому договору», №, от ДД.ММ.ГГГГ, доведено только ДД.ММ.ГГГГ, уже после его увольнения; - блок, где произошёл пожар, не был сдан под охрану дежурной смене администраторов, о чём свидетельствует отсутствие записей, в книге сдачи помещений под охрану; своевременно не переработана и не доведена составу администраторов под роспись «Инструкция дежурному охраннику по действиям в случае возникновения пожара» в помещениях ОАО "Самарский диагностический центр». Из-за выраженного администратором Токарчуком А.П., несогласия с результатами оценки действий дежурной смены администраторов, при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, и подачей им заявления для рассмотрения, комиссией по трудовым спорам, начальник отдела. ФИО1 просматривал видеозаписи камер наблюдения, за период дежурства истца с Токарчуком А.П.. усмотрел недостатки, в выполнении должностной инструкции. По докладной, ФИО1, был издан приказ по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном наказании», и в соответствии с приказом он и Токарчук А.П., были уволены, «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей», по п.5. ст.81 Трудового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, регулярно вознаграждался премией, а так же ему не понижался ранговый коэффициент. Считает, что ответчик необоснованно наложил на него взыскание, согласно приказу по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, снизил ему ранговый коэффициент на 50%. О выплатах за незаконно неучтенную переработку рабочего времени, он указал, что в нарушение ст. ст.21, 22, 91. 99 Трудового кодекса РФ сотрудникам отдела администраторов, с 2008 года, по негласному указанию руководства, в табеле рабочего времени начали занижать реальное количество отработанных часов. Соответственно не производились выплаты за работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Разница, не вписанного в табель рабочего времени, за весь период составляет 537 часов, что соответствует по его подсчетам недополученной сумме заработной платы в размере 45 300 рублей. При этом официально не доводилось когда второй сотрудник, может оставить рабочее место, а график дежурств и должностная инструкция, этого не предусматривает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил: обязать ответчика отменить пункт № приказа по СДЦ. «О дисциплинарном наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его увольнение незаконным и обязать ответчика изменить дату увольнения, на дату рассмотрения дела в суде и изменить формулировку увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ответчика выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рангового коэффициента в полном размере; взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр», в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, по настоящему иску; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты, а именно в счет среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности взыскать 44295 рублей, в счет перерасчета заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за все время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учета рабочего времени 101826 рублей 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда- 500000 рублей, поскольку увольнением ему были причинены нравственные страдания.
В обоснование иска Токарчук А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Самарский диагностический центр» в службу безопасности на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции, дежурного администратора ОАО «Самарский диагностический центр», в его обязанности входили: эффективное и культурное обслуживание пациентов и сотрудников «СДЦ»; соблюдение общественного порядка; организация пропускного режима; контроль вноса (выноса) товарно-материальных ценностей в здание (из здания). ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства в здании СДЦ произошел пожар. Объяснения, в письменной форме, по поводу пожара в СДЦ он предоставил на имя начальника отдела администраторов. Приказом по СДЦ. № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной проверке пожароопасной ситуации, в виде объявления выговора и снижении рангового коэффициента до оклада сроком на три месяца. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности, в приказе по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает незаконными и необоснованными, поскольку инструкция дежурного администратора СДЦ от ДД.ММ.ГГГГ гола, действующая на то время, не предусматривала и не давала права, при срабатывании пожарной сигнализации, на вскрытие служебных и медицинских помещений; в документации дежурного администратора, ни в одном документе, не определен порядок действий при срабатывании точек пожарной сигнализации, и что с собой иметь при проверке мест срабатывания оконечных устройств пожарной сигнализации; занятия по противопожарной подготовке, где бы ему могли довести требования, о действиях при срабатывании пожарной сигнализации, не описанные в должностной инструкции, за весь период работы в должностях охранника и администратора, а гак же принятия зачётов по ним не проводились, формально производились росписи в ведомостях; нарушена ст. 22 ТК РФ, обязывающая работодателя знакомить работников пол роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, приказ по СДЦ «О противопожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ ему доведен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, а «Соглашение к трудовому договору» № от ДД.ММ.ГГГГ доведено только ДД.ММ.ГГГГ, уже после его увольнения; своевременно не переработана и не доведена составу администраторов под роспись «Инструкция дежурному охраннику по действиям в случае возникновения пожара» в помещениях ОАО "Самарский диагностический центр»; блок, где произошел пожар не был сдан под охрану дежурной смене администраторов, о чем свидетельствует отсутствие записей в книге сдачи помещений под охрану. Нарушена ст. 124 ТК РФ, продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска так, в соответствии с графиком отпусков отдела администраторов. у него должен быть отпуск с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом две недели, ему не доводился приказ о том. что с ДД.ММ.ГГГГ он уходит в отпуск, о том, что у него начнётся отпуск, он узнал, когда в феврале этого года, вместо аванса, получил отпускные, заявление о переносе отпуска, и о том, что готов продолжать работу и получить компенсацию за неиспользуемый отпуск, так же не писал, а после происшедших событий, задним числом был аннулирован приказ об отпуске, в чем его устно оповестил начальник отдела - ФИО1 Из-за выраженного его письменного несогласия с результатами оценки действий дежурной смены администраторов, при пожаре ДД.ММ.ГГГГ и подачей заявления для рассмотрения, в комиссию по трудовым спорам, начальник отдела Пархачёв В.Е., потребовал от него написать заявление для увольнения, «по собственному желанию», которое он отказался писать. В целях его скорейшего увольнения Пархачёв В.Е. просматривал видеозаписи камер наблюдения, за период его дежурства с Мартынюком В.В. и усмотрел недостатки в выполнении должностной инструкции. По докладной, Пархачёва В.Е.. был издан приказ по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании», и в соответствии с приказом он и Мартынюк В.В.. были уволены, «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей», по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За период с I ноября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, регулярно вознаграждался премией, а так же ему не понижался ранговый коэффициент. Считает, что ответчик, необоснованно, наложив на него взыскание, согласно приказу по СДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, снизил ему величину рангового коэффициента на 100%. В части требований о выплатах за незаконно неучтённую переработку рабочего времени он указал, что в нарушение ст.ст. 21. 22. 91. 99 ТК РФ. сотрудникам отдела администраторов, с 2008 года по негласному указанию руководства, в табеле рабочего времени, начали занижать, реальное количество отработанных часов. Соответственно не производились выплаты за работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Разница не вписанного в табель рабочего времени, за указанный период составляет: 537 часов, что соответствует недополученной суммы заработной платы в размере 44 000 рублей. При этом официально не доводилось когда второй сотрудник, может оставить рабочее место, а график дежурств и должностная инструкция, этого не предусматривают.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил: обязать ответчика отменить пункт № приказа по СДЦ. «О дисциплинарном наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его увольнение незаконным и обязать ответчика изменить дату увольнения, на дату рассмотрения дела в суде и изменить формулировку увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ. - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ответчика выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом рангового коэффициента в полном размере; взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, по настоящему иску; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты, а именно в счет среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности взыскать 45869 рублей 05 копеек, в счет перерасчета заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за все время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учета рабочего времени 100919 рублей 81 копейку, а также в счет компенсации морального вреда- 500000 рублей, поскольку увольнением ему были причинены нравственные страдания.
Открытое акционерное общество «Самарский диагностический центр» обратился в суд со встречным иском к Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование встречных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание компьютерной техники в приемной секретаря главного врача в кабинете №, приведшее к пожару. <данные изъяты> Токарчук А.П. и Мартынюк В.В., несмотря на неоднократное срабатывание пожарной сигнализации. проявили халатность, дважды не проверив причины срабатывания сигнализации и после третьего срабатывания сигнализации поднялись на 7 этаж южного блока здания, не захватив ни ключи от кабинета где сработала сигнализация, ни огнетушитель. С момента первого срабатывания пожарной сигнализации до обнаружения пожара <данные изъяты> Токарчуком А.П. и Мартынюком В.В. и вызова МЧС прошло более 20 минут, что привело к невозможности самостоятельно ликвидировать очаг возгорания и возникновению материального ущерба в существенном размере. Ущерб причиненный пожаром составил 193 789 рублей 17 копеек (стоимость уничтоженною огнем имущества и расходы по ремонту помещений).
Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, просили взыскать с Токарчук А.П.. в счет возмещения ущерба - 12 524 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501 рубль; взыскать с Мартынюк В.В. в счет возмещения ущерба - 11 381 рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, определением суда требования истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен па прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель, а в соответствии с пунктами 60 и 61 указанного постановления, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Мартынюк В.В. и Токарчук А.П. были привлечены ОАО «Самарский диагностический центр» к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (т.1 л.д.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «Самарский диагностический центр» произошло возгорание компьютерной техники в приемной секретаря главного врача в кабинете №, приведшее к пожару.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении пожара в нерабочее время истцы обязаны были в первую очередь вскрыть помещения и приступить к тушению пожара своими силами с помощью первичных средств пожаротушения (т.1 л.д.23-24).
Поскольку срабатывание сигнализации и свидетельствует о возникновении пожара, и каждое срабатывание сигнализации, даже ложное должно восприниматься как реальное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что срабатывание пожарной сигнализации и возникновение пожара нетождественные понятия, а в инструкции отсутствует указание на их действия при срабатывании пожарной сигнализации.
Из заключения специалиста испытательной пожарной лаборатории МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после сработки пожарной сигнализации сотрудники охраны объекта не предприняли необходимых действий по обнаружению и ликвидации горения, что позволило пожару развиться.
Установлено и не оспаривалось истцами, что с момента первичного срабатывания сигнализации до момента вызова пожарной охраны и вскрытия истцами помещений, где произошло возгорание прошло более 20 минут, в течение этого времени площадь возгорания увеличилась.
Приказами ОАО «Самарский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № в отношении истцов было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в связи с наличием у них непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для привлечения истцов к указанному виду дисциплинарной ответственности явилось длительное (на несколько часов) оставление поста у металлодетектора, а также неосуществление ночных обходов территории в их дежурство с 07 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16, 49).
В связи с тем, что покидание поста у металлодетектора создавало реальную угрозу для совершения террористического акта в здании, охраняемом истцами, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное наказание примененное к истцам соразмерно тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка.
Учитывая, что дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные законом, у истцов предварительно истребовались письменные объяснения, которые были представлены ответчику по обоим фактам дисциплинарных проступков, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцам в установленные законом сроки и копии приказов им вручены, суд пришел к правильному выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и их увольнения имелись законные основания, установленный законом порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был соблюден, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании незаконными приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности, признании их увольнения незаконным и изменения даты и формулировки увольнения являются незаконными, и обоснованно отказал в удовлетворении обозначенных требований.
Поскольку требования истцов в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности заработка производны от основных требований о признании незаконным приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, признании их увольнения незаконным и изменения даты и формулировки увольнения, суд также правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав (за исключением споров о законности увольнения), и он составляет три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.
Поскольку требования истцов о перерасчете заработной платы заявлены за период с января 2008 года по май 2010 года, а истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении правильно указал, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек только за три последних месяца работы.
По существу суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов о перерасчете и взыскании заработной платы за период с января 2008 года по май 2010 года, поскольку из представленных ответчиком расчетов заработной платы истцов следует, что расчет заработной платы истцам производился исходя того, что норма рабочего времени истцами не превышалась, на что ссылаются и сами истцы, в обоснование указанных требований, однако в нарушение статьи 153 ТК РФ оплата труда истцам в выходные и праздничные производилась в двойном, а ни как предусмотрено законом в одинарном размере ставки, при этом из представленного ответчиком расчета, следует, что даже если признать обоснованными доводы истцов о том, что часть отработанного ими времени не была учтена ответчиком, с учетом того, что ответчик без законных оснований оплачивал истцам работу в праздничные и выходные дни по двойной ставке, фактически все отработанное время было истцам оплачено в полном объеме, и даже имелась оплата в большем размере, чем фактически отработали истцы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда производны от остальных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются незаконными, и правомерно отказал в их удовлетворении.
В связи с тем, что ОАО «Самарский диагностический центр» для установления размера и причин причиненного им ущерба не соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 247 и 248 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ОАО «Самарский диагностический центр» не подлежат удовлетворения, и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих действительный размер вреда, причиненного ОАО «Самарский диагностический центр» в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.
Доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мартынюка В.В. и Токарчука А.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: