Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-10827/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей - Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре – Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельникова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Мельникову С.В. в удовлетворении исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Мельникова С. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников С.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ставропольского района Самарской области о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ г. и предостережения от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным.
В обосновании иска указал, что должностное лицо прокуратуры Ставропольского района Самарской области в оспариваемых актах, принуждает его как руководителя правления СНТ «П» осуществить действия, связанные с принятием в члены СНТ ФИО6., вступившей в наследство на земельный участок в СНТ «П», - под угрозой применения к нему мер административного воздействия, чем нарушаются его права и свободы, так как принятие в члены СНТ осуществляется общим собранием товарищества, а ФИО6 было предложено до принятия ее в члены СНТ «П» заключить договор на пользование инфраструктурой общества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мельников С.В. просит решение суда отметить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в порядке которых:
- нарушены права и свободы граждан;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 22 данного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ст. 25.1 данного Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Судом установлено, что по результатам проверки заявления ФИО6 должностными лицами прокуратуры муниципального района Ставропольский Самарской области были вынесены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из материалов дела видно, что согласно данных документов председатель правления СНТ Мельников С.В. предупреждался о недопустимости нарушения норм Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 22).
Установлено, и не оспаривалось самим истцом, что он не был привлечен к уголовной, административной, гражданской ответственности.
Учитывая, что оспариваемые акты не относятся к решениям, либо действиям, которые возлагают на заявителя какую-либо обязанность, а значит, являются предложением о недопущении нарушений закона и предупреждением о возможности привлечения к ответственности в случае не исполнения требований прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе оспариваемые акты, изданные прокурором, не имеют абсолютного характера.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что представление, предостережение не нарушают права и свободы истца, суд обосновано отказал Мельникову С.В. в заявленных требованиях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи